Дело № 2-3744/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тайлаковой Ю.А., 

при секретаре Куковенцевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Ю.» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным исковыми требованиями к ООО «Ю.», в которых просил взыскать в свою пользу *** рублей, в том числе: сумму причиненного материального ущерба в размере *** рубля, расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков возмещения убытков – *** рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рубля, в счет возмещения морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры .... Квартира расположена на *** этаже в ***-ти этажном многоквартирном жилом доме. Договор на управление многоквартирным домом заключен с ответчиком ООО «Ю.». *** после выпадения атмосферных осадков (дождя) квартира истца была затоплена. Причиной послужила неисправность кровли многоквартирного дома. Для установления факта и причин затопления истец обратился в компанию ответчика. *** квартира была обследована, о чем составлен акт. Согласно акту затопления квартиры (первичное обследование), составленному ООО «Ю.», затопление произошло в результате протекания потолка в прихожей и детской комнате и привело к намоканию потолка, стен, кроватного матраца. *** был составлен повторный акт на предмет установления ущерба после затопления. Согласно данного акта поврежденными оказались потолок в районе прихожей и спальни, а также обои. Для определения ущерба, причиненного затоплением, истец обратился к независимому оценщику М. Согласно отчета об оценке от *** стоимость восстановительного ремонта квартиры оценивается в *** рубля. *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возместить причиненный ущерб в срок до ***. *** в ответ на претензию ответчик направил истцу предложение провести ремонт по факту затопления силами управляющей компании «Ю.». Данное предложение было истцом отклонено, о чем он уведомил ответчика письменно в указанном предложении. Таким образом, в установленный срок ответчик требований истца не выполнил. Кровля многоквартирного жилого дома и расположенные на ней инженерные системы, в том числе ливневые стоки, относятся к общему имуществу, ответственность за содержание которого несет управляющая компания. Поскольку, затопление в квартире истца произошло вследствие протекания кровли, полагает, что ответственность за это должна нести управляющая компания. В результате нарушения прав потребителя истцу был причинен моральный вред, выразившийся в пренебрежительном к нему отношению, а также в нравственных страданиях и переживаниях по поводу случившегося. Таким образом, ответчик до настоящего времени не возместил истцу сумму, причиненного ущерба в размере *** рубля, а также расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей. Кроме того, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя с него надлежит взыскать штраф в пользу потребителя в размере *** рубля. В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 « 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить истцу неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования последнего о возмещении суммы причиненного ущерба в размере *** % от указанной суммы. Сумма неустойки за период с *** по *** составляет *** рубля. 

Истец- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ю.» в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме *** рубля признала, в остальной части исковые требования не признала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира ..., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. 

Управление указанным многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... осуществляет ООО «Ю.», что подтверждается договором управления многоквартирным домом и протоколом общего собрания о выборе управляющей компании.

Пунктом ***. договора управления многоквартирным домом установлена обязанность ООО «Ю.» оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с решениями общего собрания собственников (задание Собственников), в пределах своих полномочий по настоящему Договору, в размере денежных средств, поступивших от Собственников. 

Из п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 следует, что в состав общего имущества включаются в том числе: технические чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно пп. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» Правил.

Пунктом 16 тех же Правил, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно пункту 4.6.1.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.

В Приложении N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов (п. 2.2.6, 4.6.1.10, Приложение N 2).

Согласно п. 4 Приложения 7 Правил устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ. Как следует из Правил (пункт 4.6.1.1) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от ее протечек. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в течение *** суток с момента поступления заявки.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права, ООО «Ю.» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе крыши жилого дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность на достижение целей управления многоквартирными домами.

Судом установлено, что на *** произошло затопление квартиры истца ФИО1, расположенной на *** этаже, через крышу дома атмосферными осадками. В связи с чем, ФИО1 обратился в ООО «Ю.» для составления акта о затоплении.

*** квартира была обследована, о чем составлен акт. Согласно акту затопления квартиры (первичное обследование), составленному ООО «Ю.», затопление произошло в результате протекания потолка .... *** был составлен повторный акт на предмет установления ущерба после затопления. 

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал причину затопления и размер причиненного материального ущерба.

Размер материального ущерба подтвержден отчетом от *** об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба суммы в размере *** руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере *** руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, с учетом требований разумности и справедливости, определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ООО «Ю.» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется, досудебного порядка для его взыскания законом не установлено. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда влечет наложение на ответчика штрафа в размере *** рубля за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Так, согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона, за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере *** процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан возместить данный ущерб. Однако срок, в течение которого подлежат удовлетворению требования потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию в пользу ФИО1 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, израсходованные истцом на оплату услуг эксперта, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ю.» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке в размере *** руб., подтвержденных документально.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 представлял интересы истца в суде и в качестве представителя принимал участие на опросе ***, в судебных заседаниях ***, ***, составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление, претензию. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О). Как усматривается из материалов дела, сторона истца не заявляла о чрезмерности заявленных судебных расходов.

На основании изложенного, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, временные затраты представителя на участие в данном деле, объем работы представителя, с учетом требований разумности, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению частично о взыскании с ООО «Ю.» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 

Истец, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Рубцовск» в сумме *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ю.» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., всего взыскать *** руб.

Взыскать с ООО «Ю.» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Тайлакова