РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2019 г. 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Гаджимагомедов Г.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Экспресс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-псо от 11.04.2012г. в размере 263146,72 руб., ссылаясь на следующее. 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 с ДД.ММ.ГГГГ у Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Экспресс» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АКБ «Экспресс» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего ОАО «АКБ «Экспресс» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Полагает, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор №-псо от 11.04.2012г. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность доставления кредитного договора в материалы дела. Считает, что Истцом произведена выдача кредита ответчику, полагая, что об этом свидетельствует выписка по лицевому счету о движении и перечислений денежных средств Заемщику и другие документы, якобы подтверждающие выдачу кредита и наличие правоотношений с Банком(л.д. 8-9).

Представитель истца ОАО АКБ «Экспресс» по доверенности (л.д. 28-29) при подаче в иске заблаговременно просила суд рассмотреть данное дело в их отсутствие (л.д. 9), и дала расписку о том, что не согласна, что извещения будут направлены ей СМС- сообщением (л.д. 51).

В суд поступило возражение представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 относительно заявленных требований, в котором он просил отказать в удовлетворении иска на основании следующего.

Истец не представил в суд подлинник и даже копию кредитного договора №-псо от ДД.ММ.ГГГГ; не представлен ни один документ с подписью ответчика, позволяющий установить факт совершения сделки по предоставлению кредита.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, либо извещения, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения; информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле.

Так, согласно правил ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные истцом ОАО АКБ «Экспресс» в суд копии следующих письменных документов:

* приложение - полный расчет суммы иска в отношении ФИО2 по кредитному договору №-псо от 11.04.2012г. на общую сумму задолженности по состоянию на 01.12.2018г. 263146,72 руб. (л.д. 9);

* выписка по операциям на счете организации ОАО АКБ «Экспресс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.01.2013г. о том, что произведена выдача денежных средств в размере 200 000 руб. (л.д. 12-16);

* решение Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» о признании банкротом и что в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», далее - Агентство (л.д. 20);

* определение Арбитражного суда РД от 04.04.2019г. (л.д. 21);

*постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от 05.12.2012г. (л.д. 22-23);

* определение Арбитражного суда РФ от 31.08.2016г. (л.д. 24);

* свидетельство о внесении записи ЕГРЮЛ (л.д. 25);

* доверенность от 18.04.2017г., что государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на основании решения Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ уполномочивает ФИО5 представлять Агентство как конкурсного управляющего банком (л.д. 30-31);

Суд находит, что представленные копии документов, на которые ссылается истец, не являются доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика.

В силу положений п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно норм п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, как обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В силу норм ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение указанных требований закона письменное доказательство по делу, на основании которого спор подлежит рассмотрению по существу, -кредитный договор не представлен истцом.

Разрешая спор, суд находит, что поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между истцом и ответчиком оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец в обоснование своих требований сослался на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-псо от 11.04.2012г. Однако оригинал данного договора суду представлен не был.

В соответствии с правилами ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства деласогласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

П.6 ст. 67 ГПК РФ предусматривает, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно норм п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинника кредитного договора, между истцом и ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт предоставления кредита ответчику и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату кредита истцом не доказан, в материалы дела не представлены доказательства передачи истцом кредита ответчику по договору №-псо от 11.04.2012г.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации доказательством оплаты платежным поручением является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметка банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В силу ст. 2 ФЗ "О бухгалтерском учете" лицевой счет является документом аналитического учета. Выписка банка из их лицевого счета может являться источником информации о движении денежных средств на счетах общества одновременно с приложенными к ней документами, подтверждающими зачисление или списание средств.

Однако, оригиналы платежных поручений с отметкой банка о списании денежных средств истцом в суд не представлены.

В соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно норм ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцом ОАО АКБ «Экспресс» не представлен в суд кредитный договор №-псо от 11.04.2012г., заключенный между ОАО АКБ «Экспресс» и ФИО2, такового не имеется и в данном гражданском деле.

Также следует из представленного в суд возражения, ФИО2 отрицает, как выше указано, заключение между ней и истцом ОАО АКБ «Экспресс» кредитного договора №-псо от 11.04.2012г. получение денег и возмещение какого-либо кредита.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.

Таким образом, вопреки нормам ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор банковского кредита и что ответчик получил указанную в расходном кассовом ордере денежную сумму.

В связи с отсутствием письменного оформления кредитных отношений у банка нет законных оснований требовать возврата указанной в иске денежной суммы, а также предусмотренных условиями ничтожного договора платы за пользование кредитом, неустойки и иных санкций. 

В соответствии с правилами ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства кредитного договора на определенных условиях. 

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ответчику истцом в суде не представлено, в связи с чем у суда имеются основания для вывода о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании требований ст.56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, однако представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в соответствии с нормой ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, других каких-либо иных первичных финансовых письменных документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, как правильно указано в объяснении ответчика, истцом в суд не представлено и не заявлено о наличии таковых.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, на каких условиях был предоставлен указанный кредит, каков срок возврата кредита, какова общая сумма выданного кредита, и какая сумма кредита возвращена и когда истец предъявил ответчику требования о возврате кредита. 

Рассматривая заявление ответчика о применении 3-летнего срока исковой давности и об отказе в иске суд приходит к следующему. 

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

Согласно ст. ст. 195 - 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Хотя бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на стороне истца, в то же время вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ он не представил в суд отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих уважительность пропуска, в опровержение выше указанных доводов ответчика. 

Исходя из выше изложенного, заявление ответчика о применении 3-летнего срока исковой давности необходимо удовлетворить, следовательно, в иске также необходимо отказать, поскольку срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин. 

Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают, что данные исковые требования ОАО АКБ «Экспресс» являются не обоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать. 

Ссылка в иске на нормы ст.810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае в отсутствие самого договора, по мнению суда, не уместна. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно норм ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно норм части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец не понес судебные расходы по уплате государственной пошлины, определением суда уплата государственной пошлины ему была отсрочена до разрешения спора по существу.

В соответствии с правилами ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 5831,47 руб. подлежит взысканию с истца, которому в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, - отказать в полном объеме. 

Взыскать с Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета МО ГО "

<

адрес>" государственную пошлину в размере 5831,47 (пять тысяч восемьсот тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.09.2019г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов