Дело № 22-1745/2019 год судья Елизаров В.П. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 3 октября 2019 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Павловой В.В. 

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Тетеркиной О.В. 

осужденного ФИО1 ФИО9 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Бучушкан А.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванова П.М. на приговор Андреапольского районного суда Тверской области от 6 августа 2019 года, которым

ФИО1 ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

несудимый, 

осужден по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением справа заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Основное наказание в виде обязательных работ, его вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Мера пресечения не избиралась. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционного представления государственного обвинителя, выступления: прокурора Тетеркиной О.В., поддержавшей доводы представления, осужденного и его защитника – адвоката Бучушкан А.П., полагавших апелляционное представление государственного обвинителя необоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО11 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов П.М. ставит вопрос об изменении приговора: в его описательно-мотивировочной части указание об управлении ФИО1 ФИО12 механическим транспортным средством заменить указанием об управлении автомобилем; исключении указания о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, дополнении приговора указанием о применении положений статей 61 и 62 УК РФ при обосновании выводов о наказании и усилении назначенного осужденному наказания в виде обязательных работ до 170 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

В обоснование доводов представления указано, что из материалов дела не усматривается, что ФИО1 ФИО13 активно способствовал расследованию преступления, он был задержан сотрудниками полиции на месте его совершения, впоследствии ФИО1 ФИО14 каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органом расследования, не предпринимал, никакой значимой информации органу дознания не сообщал, от освидетельствования на состояние опьянения отказался, преступление выявлено без его участия, поэтому немотивированный вывод суда в этой части является необоснованным.

ФИО1 ФИО15 управлял автомобилем в состоянии опьянения, в чем ему и предъявлено обвинение, что не принято во внимание судом. 

Поскольку в приговоре не содержится выводов о применении положений статей 61 и 62 УК РФ, его описательно-мотивировочную часть следует дополнить соответствующим указанием. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству ФИО1 ФИО16 заявленному добровольно и с соблюдением его права на защиту, которое было поддержано адвокатом, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 ФИО17 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Требования ст.ст. 314, 316 УПК РФ об основаниях и порядке проведения судебного разбирательства соблюдены.

Убедившись в том, что предъявленное осужденному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор. 

Содеянное ФИО1 ФИО18 обоснованно квалифицировано по ст. 264-1 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор в части изложения выводов о совершенном ФИО1 ФИО19 деянии и юридической оценке его действий надлежит уточнить указанием о том, что ФИО1 ФИО20 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку это следует из описания самого преступного деяния, приведенного в обжалуемом приговоре и соответствует диспозиции вмененной осужденному ст.264-1 УК РФ. 

Оснований подвергать сомнению вменяемость ФИО1 ФИО21 у суда первой инстанции не имелось с учетом имеющихся в деле данных и его поведения в судебном заседании. 

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО1 ФИО22 приняты судом во внимание в достаточной степени. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны такие, как признание вины, наличие малолетнего ребенка. 

Что касается доводов апелляционного представления прокурора о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание виновного обстоятельства активного способствования расследованию преступления, то они заслуживают внимания. 

Из представленных материалов не следует, что ФИО1 ФИО23 активно способствовал расследованию преступления, он был задержан сотрудниками полиции на месте его совершения, впоследствии каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органом расследования, не предпринимал, никакой значимой информации органу дознания не сообщал, от освидетельствования на состояние опьянения отказался, преступление выявлено без его участия.

Выводы суда о признании смягчающим наказание осужденного обстоятельством активного способствования расследования преступления не мотивированы, суд не указал в приговоре, в чем конкретно такие действия выразились. 

При таких данных указанное обстоятельство надлежит исключить из числа смягчающих наказание ФИО1 ФИО24.

Вместе с тем, назначенное осужденному наказание усилению не подлежит. 

В представлении не приведены основания для принятия такого решения.

Назначенное ФИО1 ФИО25 наказание является справедливым, соразмерным им содеянному, данным о его личности, всем обстоятельствам дела. При этом оснований для дополнения описательно-мотивировочной части приговора соответствующими указаниями о применения положений статей 61 и 62 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку необходимые положения Общей части УК РФ судом применены, а ряд обстоятельств признан смягчающими наказание виновного. Назначая наказание, суд обоснованно учел, что под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказания с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Особенной части УК РФ, в частности ч. 1 ст. 56 УК РФ. 

В остальном обжалуемый приговор отвечает требованиям закона. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Андреапольского районного суда Тверской области от 6 августа 2019 года в отношении ФИО1 ФИО26 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при изложении выводов о совершенном им деянии и юридической оценке его действий указанием о том, что ФИО1 ФИО27 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 ФИО28 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова