дело № 2-23/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2017 года Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре Емельяновой Е.В., с участием истца ФИО1, представителей ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное управление № 48» по доверенности ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы» по доверенности ФИО3, третьего лица представителя Государственной компании «Российские автомобильные дороги» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное управление №....», Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о защите прав потребителей просил суд возместить вред вследствие ДТП в сумме 

<

сведения исключены> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

сведения исключены> руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

сведения исключены> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

сведения исключены> руб., штраф в размере 50 % от присужденной с ответчика денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащем ему автомобиле «Лексус RX 300» г/н №.... осуществлял движение по автомобильной дороге федерального значения М4 «ДОН». Около 15 час. 30 мин. на платном участке указанной автодороги (

<

адрес>) произошло ДТП - при движении с соблюдением ПДД автомобиль начало заносить, в результате чего после потери управления он врезался в опору освещения и вылетел в кювет с последующим опрокидыванием.

Участок платной автодороги, на котором произошло ДТП, предусматривал скоростной режим - 110 км/ч. При этом какой-либо информации о погодных и дорожных условиях водителям не сообщалось. Кроме того, дорожная полоса на данном участке платной автомобильной дороги не было оснащено барьерным ограждением (отбойником) - конструктивным элементом автомобильной дороги, предназначенным для предотвращения съезда транспортного средства с обочины или мостового сооружения. Отсутствие надлежащего оборудования дороги для ее безопасной эксплуатации, спровоцировало последствия ДТП, связанные с ударом в опору освещения и опрокидыванием транспортного средства.

Организацией, обслуживающей участок платной автомобильной дороги, на котором произошло данное ДТП, является АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», которое должно нести ответственность за вред, причиненный его ТС.

Как следует из Отчета об оценке №...., составленного независимым оценщиком ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений в ДТП (с учетом износа) составляет 

<

сведения исключены> рублей при его до аварийной рыночной стоимости 

<

сведения исключены> рублей. Поскольку стоимость восстановления ТС превышает его доаварийную рыночную стоимость, повреждения автомобиля повлекли его конструктивную гибель.

При таких обстоятельствах, стоимость подлежащего возмещению ущерба рассчитывается как разность между доаварийной рыночной стоимостью ТС и его годными остатками (не поврежденными элементами), которые составили 

<

сведения исключены> рублей. То есть, стоимость возмещаемого ущерба может определяться следующим образом: 

<

сведения исключены>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя перед потребителем за нарушения прав потребителя, в виде компенсации морального вреда. С учетом тяжести последствий ДТП (автомобиль полностью уничтожен), обстоятельств происшествия, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

сведения исключены> рублей.

Кроме того, в связи с ДТП, он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика - 

<

сведения исключены> руб. и оплатой юридических услуг - 

<

сведения исключены> руб.

По определению суда в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное управление №....», Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы», в качестве третьего лица Государственная компания «Российские автомобильные дороги».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное управление №....» (ООО ДЭУ-№....) по доверенности ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на несоблюдение истцом правил дорожного движения РФ, игнорирование дорожных и метеорологических условий, интенсивность движения. На месте ДТП был составлен акт обследования дорожных условий, сопутствующих ДТП, в котором недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети по факту ДТП выявлено не было. Правила применения дорожных ограждений регламентируются ГОСТ Р 52289-2014 ( пп. 8.1.1-8.1.30), согласно которому, а также распоряжению Федерального дорожного агентства (Росавтодор) № 2489-р от 23.12.2015 об издании ОДМ 218.6.017-2015 «Методические рекомендации по применению дорожных ограждений различного типа на автомобильных дорогах федерального значения», на участке автодороги М4 «Дон» км 429-600, установка барьерного ограждения на обочине вдоль дорожного полотна не требуется, так как на данном участке автодороги нет мостов и путепровода, он не относится к опасным участкам, и отсутствуют соответствующие дорожные условия, перечисленные в пункте 8.1.5 ГОСТ Р 52289-2014 и в пункте 6.2 ОДМ 218.6.017-2015, при наличии которых требуется установка барьерного ограждения. Утверждения истца о непредставлении ему полной информации об обстоятельствах, влияющих на безопасность движения, не соответствует действительности, так как на платном участке км 414 — км 464 автодороги М-4 «Дон» имеются десять П-образных металлических опор, на которых установлены динамические информационные табло (ДИТ) как в прямом, так и в обратном направлениях, на котором постоянно размещается информация, касающаяся движения транспорта, информация о состоянии погоды, дорожного покрытия, о произошедших на участке автодороги ДТП, о стоящих в связи с поломкой транспортных средствах, о проводимых дорожных работах и прочая информация для пользователей автодорогой. Данные опоры установлены через несколько км друг от друга - км 420+660, км 423+790, км 426+900, км 436+000, км 437+725, км 440+850, км 444+425, км 448+530, км 450+125, км 458+375. Внесение информации на ДИТ и обслуживание П-образных опор осуществляется оператором платного участка М-4 «Дон» - ООО «Объединенные Системы Сбора Платы». Причинно-следственная связь между повреждениями машины истца и действиями ответчика не установлена.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы» (ООО «ОССП») по доверенности ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что автомобильная дорога общего пользования Федерального значения М 4 «Дон» передана в доверительное управление государственной компании «Автодор». ГК «Автодор» заключило с ООО «ОССП» Долгосрочное операторское соглашение № №.... от ДД.ММ.ГГГГ на содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М 4 «Дон», при этом в обязанности ООО «ОССП» входит поддержание надлежащего технического состояния переданному ему на содержание автомобильной дороги. Согласно Операторскому соглашению строительство участков дороги входит в обязанности ГК «Автодор». Инженерный проект строительства автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М 4 «Дон» разработанный ГК «Автодор» прошел государственную экспертизу. В документах, составленных ГИБДД, отсутствуют информация о ненадлежащих дорожных условиях, ставших причиной ДТП. Истцом не соблюдены правила дорожного движения РФ, что послужило причиной ДТП.

Представитель третьего лица Государственной компании «Российские автомобильные дороги» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, сославшись на несоблюдение истцом правил дорожного движения РФ, указав что дорожных условий, сопутствующих ДТП, согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и недостатков улично-дорожной сети в месте совершения ДТП не выявлено. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении кем-либо из ответчиков требований нормативно-технической документации. Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации Распоряжением от 01.10.2007 № 320-р утвержден инженерный проект «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке от начала обхода г. Задонска до конца обхода с. Хлевное (км 414,7 - км 464,3) в Липецкой области». Проектно-сметная документация получила положительное заключение ФГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА» №.... от ДД.ММ.ГГГГ. В период с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года Проект «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке от начала обхода г. Задонска до конца обхода с. Хлевное (км 414,7 - км 464,3) в Липецкой области» был реализован. Законченный реконструкцией участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» км 414,7 - км 464,3 принят в эксплуатацию приемочной комиссией 24 ноября 2010 года. Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (№ 03-1/37 от 28.02.2013). В рамках реализации указанного Проекта также разрабатывалась рабочая документация, согласно которой (Том 10.14 Обустройство автомобильной дороги. 2 пусковой комплекс. Корректировка) в месте совершения ДТП установка барьерного ограждения удерживающего типа не предусмотрена, так как к этому отсутствуют технические показания: высота насыпи, уклон, кривизна участка дороги и т.д. Том 10.14 разработан в соответствии со СНиП 2.05.02-85, ГОСТ Р 52289- 2004 «Технические средства организации движения», ГОСТ Р 52290-2004 «Знаки дорожные», ГОСТ Р 51256-99 «Разметка дорожная». В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» в месте совершения ДТП требованиям нормативно-технической документации, обязательной при осуществлении проектно-изыскательных и строительных работ. 

Представитель ответчика Акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (АО «МТТС»), извещенный о дате и месте слушания дела в суд не явился, в отзыве на исковое заявление иск не признал, в его удовлетворении просил отказать. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившегося лица.

В отзыве на исковое заявление представитель АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» пояснил, что содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, осуществляется АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в соответствии Договором от ДД.ММ.ГГГГ №...., заключенным с ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», которое является оператором платной автомобильной дороги на основе концессионного соглашения с Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» в ведении которой, на условиях доверительного управления находится автомобильная дорога М-4 «Дон». Содержание автомобильной дороги осуществляется в соответствии с уровнем содержания, установленным Техническим заданием (приложение №.... к Договору). Техническим заданием установлен перечень постоянно выполняемых работ по содержанию автомобильной дороги, в том числе - исправление, замена барьерных ограждений. Устройство барьерного ограждения и иных элементов обустройства автомобильной дороги условиями Договора не предусмотрено. Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 установлено, что закрепленные в нем требования, в том числе, требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудования дорог и улиц, должны обеспечивать организации, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Согласно утвержденному и согласованному Проекту организации дорожного движения и обустройства на автомобильной дороге государственной компании М-4 «Дон» установка барьерного ограждения на участке км 429+600 (прямое направление) не предусмотрена. Кроме того, в соответствии с подпунктом «в» Раздела IV пункта 4 Классификации по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной 16.11.2012 г. приказом № 402 Министерства транспорта РФ к работам по содержанию барьерных ограждений относятся: исправление, замена поврежденных или не соответствующих действующим стандартам секций барьерных ограждений, натяжение или замена тросовых ограждений. Устройство нового барьерного ограждения в перечень работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог не входит. На АО «МТТС» по условиям договора и в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по содержанию и ремонту уже существующего барьерного ограждения.

Кроме того, виновным лицом в совершении ДТП является истец, т.к. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы. Отношения возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение АО «МТТС» обязанностей по содержанию дороги на момент ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.1, 2 ст.17 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 г. № 928 утверждены Правила организации проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения. В соответствии с пунктом 4 Правил № 928 организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании «Российские автомобильные дороги» - Государственной компанией «Российские автомобильные дороги».

Часть 1 ст.15 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» также предусматривает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Пункт 10 Правил № 928 содержит положение о том, что проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением в установленном законодательством порядке подрядных организаций.

Судом установлено, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 «Дон» передаточным актом №.... от ДД.ММ.ГГГГ (во исполнение распоряжения Правительства РФ от 21.12.2009 № 2133-р) передана Федеральным дорожным агентством в доверительное управление Государственной компании «Автодор».

В соответствии со статей 6 Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009 «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании относится: обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог Государственной компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения.

Статьей 30 Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009 предусмотрено право Государственной компании при осуществлении деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами заключать гражданско-правовые договоры в целях выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог Государственной компанией, оказания услуг, связанных с выполнением целей деятельности Государственной компании.

ГК «Автодор» заключило с ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» (ООО «ОССП») Долгосрочное операторское соглашение № №.... от ДД.ММ.ГГГГ на содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе Федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 225, 6 - км 633,0 (Секция 2) (далее - «Операторское соглашение»), согласно которому ООО «ОССП» обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту дороги.

Согласно п. 1.4 Операторского соглашения ООО «ОССП» вправе привлекать субподрядные организации в целях выполнения работ по соглашению.

ООО «ОССП» заключило с Закрытым акционерным обществом «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (ЗАО «МТТС») (Смена наименования Закрытого акционерного общества «НАЦИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВО-ИНДУСТРИАЛЬНАЯ ПАЛАТА» ДД.ММ.ГГГГ) Договор №.... на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон», расположенных на км 225+600 - км 633+000 (Секция 2) и искусственных дорожных| сооружений на них от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1.1. Договора ЗАО «МТТС» обязуется выполнять работы по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 225, 6-км 633, 0 (Секция 2).

ЗАО «МТТС» во исполнение п. 3.2. и п. 7.1.2. Договора обеспечивает соответствие обслуживаемых участков автомобильной дороги требованиям действующего законодательства и условиям Договора, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №.... к Договору) и Регламентами по содержанию (Приложение №.... к Договору). Следовательно, уровень содержания обслуживаемых участков должен соответствовать требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

ЗАО «МТТС» несет имущественную ответственность за состояние участка автомобильной дороги, за соблюдение нормативных требований к его содержанию (п. 11.2. Договора), а также имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения условий Договора.

Акционерное общество «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (ранее - ЗАО «НАЦИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВО-ИНДУСТРИАЛЬНАЯ ПАЛАТА») и ООО «ДЭУ№....» (Генподрядчик) заключили договор № №.... от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) и дополнительные соглашения № №.... к Договору, согласно которого ДЭУ№.... на долгосрочной основе выполняет комплекс постоянных работ по содержанию платного участка федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 357+400 - км 464+300, элементов обустройства и искусственных дорожных сооружений на нем, а так же по содержанию линии наружного электроосвещения на участке автодороги М-4 «Дон» км 414+700 - 464+300, в соответствии с уровнем содержания, установленным Техническим заданием (прилож. 1 к Договору), в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса.

По условиям Договора (п.п. 46, 47, 50 приложения 3.1.1 Регламента о приемке работ по содержанию автомобильных дорог Государственной компании «Автодор», являющегося Приложением №.... к Договору), а так же в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом №.... от ДД.ММ.ГГГГ Министерства транспорта РФ, - ООО «ДЭУ-№....» обязано выполнять работы по устранению отдельных повреждений или замене железобетонных ограждений, бордюров, по замене светоотражающих элементов на ограждениях, по исправлению, замене поврежденных или не соответствующих действующим стандартам секций барьерных ограждений. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., на 

<

адрес> (429+600) автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля марки Lexus RX-300 регистрационный знак №.... под управлением ФИО1. Водитель ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, при движении в направлении 

<

адрес>, допустил наезд своим автомобилем на металлическую опору силовую фланцевую (ОСФ) №.... ТП №.... линии наружного электроосвещения автодороги с последующим съездом в кювет. 

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил технические повреждения. Согласно отчету об оценке №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля составила 

<

сведения исключены> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

сведения исключены> руб., средняя рыночная стоимость доаварийного состояния составила 

<

сведения исключены> руб. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Задонский» ФИО6, водителем ФИО1 при управлении ТС был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Задонский» ФИО7 указано, что водитель ФИО1 не справился с управлением автомобиля, сбил опору освещения с последующим съездом в кювет. 

В возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец ссылается о нарушении ответчиками ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в отсутствии барьерного ограждения на участке автомобильной дороги М 4 «Дон» 

<

адрес>.

Между тем, Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 4.4.1. опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Государственный стандарт ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 09.12.2013, устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах и предусматривает, что на автомобильных дорогах, улицах и мостовых сооружениях применяют дорожные ограждения, разрешенные для эксплуатации в установленном порядке ( п. 8.1.1.) 

Удерживающие ограждения (далее - ограждения) устанавливают: на обочинах автомобильных дорог; на газоне, полосе между тротуаром и бровкой земляного полотна, тротуаре городской дороги или улицы; с обеих сторон проезжей части мостового сооружения; на разделительной полосе автомобильной дороги, городской дороги или улицы, мостового сооружения.( п. 8.1.2)

Между тем, материалами дела установлено, что устройство барьерного и иного ограждения, новых элементов обустройства автодороги в перечень работ по содержанию и ремонту обслуживаемого участка автодороги, согласно Договору № №.... от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ООО «ДЭУ-№....» не входит. 

Кроме того, Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации Распоряжением от 01.10.2007 № 320-р утвержден инженерный проект «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке от начала обхода г. Задонска до конца обхода с. Хлевное (км 414,7 - км 464,3) в Липецкой области». Проектно-сметная документация получила положительное заключение ФГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА» №..../РГЭ от ДД.ММ.ГГГГ. В период с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года Проект «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке от начала обхода г. Задонска до конца обхода с. Хлевное (км 414,7 - км 464,3) в Липецкой области» был реализован. Законченный реконструкцией участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» км 414,7 - км 464,3 принят в эксплуатацию приемочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ. Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (№.... от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках реализации указанного Проекта также разрабатывалась рабочая документация, согласно которой (Том 10.14 Обустройство автомобильной дороги. 2 пусковой комплекс. Корректировка) в месте совершения ДТП установка барьерного ограждения удерживающего типа не предусмотрена, так как к этому отсутствуют технические показания.Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных нормы, лицо требующее возмещения убытков, должно доказать размер ущерба, противоправность действий лица, виновного в причинении ущерба, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшим ущербом.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте России №...., №.... от ДД.ММ.ГГГГ не соответствие участка дороги М4 «Дон» (

<

адрес>) на котором произошло столкновение автомобиля Lexus RX-300 регистрационный знак №.... с опорой освещения, затем съезд в кювет и опрокидывание автомобиля требованиям ГОСТ Р 50597-93 («Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»), ГОСТ 52289-2004 («Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств») с технической точки зрения не усматривается. 

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Lexus RX-300 регистрационный знак №.... должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Lexus RX-300 регистрационный знак №.... не соответствовали требованиями п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ.

Несоответствия действий водителя автомобиля Lexus RX-300 регистрационный знак №.... требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. с технической точки зрения, находятся в причинной связи с данным ДТП.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте России №...., №....2 от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающего специальными познаниями, заключение составлены в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 ПДД РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что истец предпринял все меры безопасности, и он не имел возможности избежать столкновения с опорой освещения, затем съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, применительно к ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Согласно Договору (п.п. 5.1.9, 5.1.10) ООО «ДЭУ№....» обязано вести учет дорожно- транспортных происшествий, при которых погибли или были ранены люди, повреждены дорожные сооружения, в том числе ДТП с дорожными условиями сопутствующими их совершению, участвовать в осмотре мест ДТП с целью определения причин возникновения и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения ДТП; по результатам проведенного осмотра и определения эксплуатационного состояния участка автодороги в месте совершения ДТП составлять совместно с сотрудниками ГИБДД МВД РФ акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, а так же определять перечень и объем ущерба, причиненного на указанном участке автодороги М-4 «Дон».

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленного с участием инспектора ОГИБДД МОМВД России «Задонский» ФИО8, дорожных условий, сопутствующих ДТП и недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> прямое направление М-4 «Дон» с участием автомобиля Lexus RX-300 гос. регистрационный знак №.... под управлением ФИО1 не установлено.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что основания для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют. Причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», ООО «Дорожное эксплуатационное управление №....», ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» и наступившим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием судом не установлено. 

Доводы истца о том, что причиной совершенного дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее содержание дороги, в связи с чем, нарушены его права потребителя в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное управление №....», Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска со дня вынесения в мотивированной виде.

Председательствующий судья В.В. Фещукова