Дело №11-28/2025 судья Мищенко А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2025 года г.Владимир 

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора МБУ г.Суздаля «Благоустройство» ФИО1 на постановление государственного административно-технического инспектора Владимирского отдела Влададмтехнадзора от 26 сентября 2024 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении муниципального бюджетного учреждения г.Суздаль «Благоустройство» (далее – МБУ г.Суздаля «Благоустройство», Учреждение),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного административно-технического инспектора Владимирского отдела Влададмтехнадзора от 26 сентября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2024 года, МБУ г.Суздаля «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, законный представитель Учреждения ФИО1 просит вынесенные по делу акты отменить. Полагает, что по делу отсутствует как событие, так и состав вмененного юридическому лицу правонарушения. Обращает внимание на то, что контейнерные площадки регулярно очищаются от мусора и отходов.

В дополнении к жалобе законный представитель Учреждения ФИО1 отмечает, что вывоз ТКО является обязанностью регионального оператора.

МБУ г.Суздаля «Благоустройство», защитники Саенко М.Б., Абрамова Е.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в областной суд не явились. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах неявка участников по делу не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (далее – Закон области) установлена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона области предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона области.

Постановлением государственного административно-технического инспектора Владимирского отдела Влададмтехнадзора от 26 сентября 2024 года МБУ г.Суздаля «Благоустройство» привлечено к административной ответственности в связи с допущенными 24 сентября 2024 года в 14.46, 14.47, 15.02 часов нарушениями требований пунктов 3.1.1, 3.3.6, 3.3.16 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г.Суздаля, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования г.Суздаль от 18.09.2018 N7, что выразилось в ненадлежащем содержании земельных участков с размещенными на них контейнерными площадками по адресам в г.Суздаль: ****; ****.

Указанное нарушение было зафиксировано техническим средством SC-iMVS-RM3, а постановление вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

С наличием оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности по вмененному ей правонарушению согласился судья районного суда в ходе рассмотрения доводов жалобы, оставив вынесенное по делу постановление без изменения.

Вместе с тем, необходимо отметить следующее.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусматривает особый порядок вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, поэтому материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Согласно имеющимся в деле фотоматериалам, местом совершения вменяемого Учреждению административного правонарушения являются участки местности с контейнерными площадками по адресам в г.Суздаль: ****; ****. Аналогичные адреса указаны в обжалуемом постановлении (л.д.28-29).

На приложенных к постановлению фотографиях изображены контейнерные площадки (л.д.29-30). К каждой фотографии имеется пояснительная надпись с указанием даты, времени и места фиксации, а именно:

- 24 сентября 2024 года в 14:46:23 часов у ****;

- 24 сентября 2024 года в 14:47:57 часов у ****;

- 24 сентября 2024 года в 15:00:53 и 15:02:00 часов у ****.

Учитывая, что фотофиксация произведена в разное время и в разных местах, фактически техническим средством выявлено несколько нарушений, а Учреждению вменяется совершение трех административных правонарушений, предусмотренных абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». При этом наказание назначено, как за совершение одного правонарушения.

Согласно положениям ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Между тем по настоящему делу правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, а не выявлено в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем должны применяться положения ч.1 ст.4.4 КоАП РФ.

Кроме того, из правовой позиции, отраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В решении судьи районного суда не раскрыт алгоритм работы комплекса, производящего фиксацию вмененного административного правонарушения и не истребованы подтверждающие техническую составляющую вопроса документы. 

Таким образом, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не исполнены, что также свидетельствует о неполноте рассмотрения дела.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что согласно реестру контейнерных площадок (л.д.137-140), собственником места накопления отходов является Муниципальное образование г.Суздаля.

В соответствии с п.1 ст.215 ГК РФ муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.

На основании п.3 ст.215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст.ст. 294 и 296 ГК РФ. 

Муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляет муниципальную казну.

Таким образом, муниципальная собственность может находиться в казне либо быть закреплена за конкретными юридическими лицами.

В реестре мест (площадок) накопления ТКО не указано наименование конкретного юридического лица, которому переданы контейнерные площадки.

Следовательно, при производстве по настоящему делу подлежал выяснению вопрос о том, закреплена ли данная контейнерная площадка за каким-либо конкретным юридическим лицом на основании ст.ст. 294 и 296 ГК РФ (и если да, то за каким именно – за Администрацией, муниципальным предприятием, МКУ, МБУ) или же она находится в муниципальной казне.

Очевидно, что для этого требовалось не только зафиксировать событие административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, но и истребовать дополнительную информацию о юридическом лице, фактически владеющем контейнерной площадки, т.к. его наименование не было указано в реестре.

В рамках автоматической фиксации административного правонарушения и производства по настоящему делу в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ этот вопрос должным образом разрешен не был.

Однако при указанных выше обстоятельствах, с учетом неясности из реестра сведений о юридическом лице, владеющем контейнерной площадкой, производство по делу следовало осуществлять в общем порядке, предусмотренном ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, чего сделано не было.

Кроме того, в вину Учреждению вменено повторно нарушение муниципальных правил благоустройства.

В материалах дела имеется копия постановления главного специалиста Владимирского отдела Влададмтехнадзора от 5 июля 2024 года (л.д.49-50). Однако сведений о дате вступления данного акта не имеется, в связи с чем возникают сомнения в правильной квалификации действий Учреждения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Допущенные при вынесении постановления процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемые постановление и решение нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене.

Поскольку к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек, то оснований для возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков не имеется. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного административно-технического инспектора Владимирского отдела Влададмтехнадзора от 26 сентября 2024 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении муниципального бюджетного учреждения г.Суздаль «Благоустройство» отменить. Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова