Дело № 12-132/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 08 ноября 2017 года

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 ( тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 подана жалоба, в которой она просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свою жалобу мотивировала тем, что ... около 08.00 часов ФИО2, управляя транспортным средством, двигался по ... и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые не разъяснили ему основания остановки его транспортного средства. В нарушение требований Административного регламента ГИБДД, утвержденного приказом ... МВД РФ от ... транспортное средство ФИО2 было остановлено не на стационарном посту ДПС.

Кроме того, считает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура прохождения освидетельствования ФИО2, поскольку при освидетельствовании использовались одноразовые мундштуки, целостность упаковок которых была нарушена. Указывает, что ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования по установлению у него состояния алкогольного опьянения, так как алкоголь он не употреблял. Он согласился лишь с цифрами на табло алкотестера.

Считает, что права ФИО2 относительно порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены, так как инспектор не разъяснил ему о том, что он может не согласиться с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте и доказать, что не находится в состоянии алкогольного опьянения, пройдя медицинское освидетельствования.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО1 на доводах жалобы настаивала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, возражал против удовлетворения жалобы. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ... N 1090 (далее - ПДД РФ), запрещают водителю (п.2.7) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым считает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ... в 07.50 часов ФИО2 управлял автомобилем NISSAN X-TRAEL, ..., по ....

... в 08.45 часов инспектором ИДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО3 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, о чем составлен протокол ....

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ... N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. 

В соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении при остановке ФИО2, управлявшего автомобилем NISSAN X-TRAEL, г/н ..., по ... ... в 07.50 ч, сотрудниками ГИБДД было установлено, что у него имелись такие признаки опьянения : запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4, 6).

... в 08.07 ч было произведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Drager Alcotest 6810 заводской номер ..., имеющим пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л В результате освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,44 мг/л. 

Факт освидетельствования и его процедура зафиксирована в акте ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО2 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали.

... в 08.45 часов старшим инспектором ИДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО3 был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ... году в 07.50 часов на ... ФИО2 нарушил п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, автомобилем NISSAN X-TRAEL, г/н ....

... постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес ... постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 подтверждается материалами настоящего дела: 

– протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.м. 3),; 

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи (л.м. 4);

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... ..., чеком специального технического средства измерения, из которых следует, что ФИО2 находился в состоянии опьянения (л.м.5,6), с собственноручным пояснением ФИО2 о том, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, удостоверенного его подписью;

– объяснениями понятых свидетель и свидетель, согласно которым, они были привлечены в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, водителю, привлекаемому к административной ответственности, было разъяснено о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения, предъявлены документы, подтверждающие целостность клейма государственного поверителя, о поверке спец.технического средства измерения, показания прибора при освидетельствовании ФИО2 составили 0,44 мг/л. (л.м.8, 9);

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушений административного законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении. При написании объяснений, равно как и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, ФИО2 каких-либо замечаний и возражений относительно процедуры освидетельствования, остановки его транспортного средства, наличия свидетелей и понятых, не сделал. Во всех документах имеются подписи, как понятых, так и самого ФИО2

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены полномочным должностным лицом.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении ФИО2 не отрицал факт управления им транспортным средством, о чем также свидетельствуют его объяснения, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек специального технического средства измерения, а также протокол об административном правонарушении содержат необходимую информацию о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, что соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от ... ....

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме, утвержденной МВД РФ, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Суд учитывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования. 

Суд считает несостоятельными доводы ФИО2 о том, что он согласился лишь с цифрами на приборе, а не с показаниями специального технического средства, поскольку в акте освидетельствования в графе «с результатом освидетельствования на состояние опьянения» собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись, что свидетельствует о том, что ФИО2 осознавал правовые последствия своего согласия с результатами освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что остановка автомобиля под управлением ФИО2 A.Б. была необоснованной, поскольку автомобиль был остановлен не на стационарном посту ДПС, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.20 ст.13 Федерального закона от ... N З-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления транспортными средствами, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Следовательно, у сотрудников ДПС имеется право остановки автомобиля для выполнения возложенных на них обязанностей, в том числе и для проверки документов, пресечения совершения административных правонарушений и вне стационарного поста ДПC.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО2 о том, что была нарушена процедура прохождения его освидетельствования в виду нарушения целостности использованных при освидетельствовании одноразовых мундштуков. В материалах дела содержится документ, подтверждающий, что техническое средство измерения – DragerAlcotest 6810, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, имеет действующее свидетельство государственной поверки. Подготовка и применение указанного прибора зафиксированы на представленной в материалах дела видеозаписи, где перед началом освидетельствования было продемонстрировано, что прибор «готов» к использованию, был распечатан мундштук, забор выдыхаемого ФИО2 воздуха осуществлялся до необходимого звукового сигнала.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Рудой Г.П.