Дело № 2-1275/2025

УИД 03RS0012-01-2025-002308-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 02 октября 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего по доверенности от 

<

...>, 

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Мамонтовой О.В., действующей по ордеру 

<

...> от 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, возложении обязанности прекратить распространение порочащих сведений, взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 

<

...> она и А. находились во дворе 

<

...>. В один из моментов она находилась с ней на скамейке придомовой территории многоквартирного дома. В этот момент прошел ФИО3, плюнул в ее сторону, при этом на нее или ее одежду не попал, т.к. между ними было расстояние около 2-х метров. После чего он сказал: «пошла ты на х....». Она поняла, что это высказано в ее адрес, так как с А. у него не было никогда конфликтов. Указанные действия являются беспричинными, она в его адрес ничего не делала и не говорила. Она указала А., что он делает подобное всегда. 

<

...>, она и А. поливали цветы во дворе многоквартирного дома. Проходя мимо скамейки, где была истец и А., ответчик плюнул в ее сторону и ушел. Около 17.45 часов 

<

...> находились в кладовке, которая расположена по соседству с входом в подъезд 

<

...>, дверь кладовки была открыта. В этот момент подошел ФИО3, увидев ее, сказал: «старая кобыла», «ч…». Данные слова она восприняла на свой счет, так как он смотрел на нее и только с ней у него конфликты во дворе дома. Данные слова безусловно унизили ее честь и достоинство, поскольку являются недопустимыми к употреблению в обществе. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Вина ФИО3 подтверждена материалами, а именно: показаниями свидетелей, заключением специалиста в деле об административном правонарушении и признанием вины самим ФИО3

Просит признать слова, высказанные ФИО3 в адрес ФИО1 «старая кобыла», «ч…», «пошла ты на х….», порочащими, оскорбительными, унижающими честь и достоинство истца, выраженные в неприличной, либо иной, противоречащей нормам морали и нравственности форме; обязать ФИО3 прекратить любые противоправные действия в отношении ФИО1, в том числе обязать прекратить распространение порочащих и оскорбительных сведений; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда и по оплате услуг представителя в суммах, определенных судом, почтовые расходы в сумме 90 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, истцом ФИО1 и ее представителем ФИО2 исковые требования были поддержаны и уточнены суммы, которые подлежат взысканию с ответчика, полагали, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в сумме не ниже 100 000 руб., а расходы на представителя, с учетом скидки, в сумме 60 000 руб., которые включают в себя подготовку иска – 10 000 руб., изучение практики – 20 000 руб., участие в подготовке дела к судебному разбирательству – 15 000 руб., участие в судебном заседании – 15 000 руб., и за составление каждого ходатайства по делу – по 5 000 руб.

Представитель ответчика Мамонтова О.В. в судебном заседании считала, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца к её доверителю не имеется, подтвердила обстоятельство, что ФИО3 постановление мирового судьи судебного участка № 2 по 

<

...> от 

<

...> не обжаловал. Заявила ходатайство о взыскании с истца ФИО1 в пользу ее доверителя ФИО3 расходов на адвоката в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили суд оставить без рассмотрения данное ходатайство, поскольку оно может быть заявлено после рассмотрения дела по существу, в случае, если суд рассмотрит ходатайство в рамках настоящего гражданского дела, просили в удовлетворении заявления ФИО3 отказать, ссылаясь на ст. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор, в судебном процессе, по данной категории дел, не участвует.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении 

<

...>, истребованного у мирового судьи, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

На основании пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

...>, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации, причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

...>, указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

...>, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 по городу Кумертау, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. Постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из указанного выше постановления усматривается, что 

<

...> около 17 часов 45 минут ФИО3, находясь у подъезда 

<

...> 

<

...> Б по 

<

...> РБ оскорбил ФИО1, высказал в ее адрес слова оскорбительного характера, выраженные в неприличной форме, унизил её честь и достоинство, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании мирового суда ФИО3 пояснил, что 

<

...> он, находясь у подъезда 

<

...> 

<

...> Б по 

<

...> РБ, в ответ на оскорбительные слова в свой адрес со стороны ФИО1, в адрес ФИО1 сказал оскорбительное слово, возможно и два оскорбительных слова.

Потерпевшая ФИО1 суду дала показания о том, что 

<

...> около 17 час. 45 мин., у подъезда 

<

...> 

<

...> Б по 

<

...> Б 

<

...> РБ ФИО3, увидев ФИО1, высказал в её адрес 2 слова оскорбительного характера.

Свидетель А. суду дала показания о том, что 

<

...> она слышала, как ФИО3 высказал в адрес ФИО1 оскорбления.

Свидетель Б. суду дала показания о том, что находясь у подъезда 

<

...> Б по 

<

...> она слышала, как ФИО3 высказал в адрес ФИО1 оскорбительные слова.

Свидетель Г. суду дала показания о том, что между ФИО1 и ФИО3 сложились неприязненные отношения. 

<

...> Г. находилась во дворе 

<

...> по 

<

...> вместе с Ч. Также к дому подошел супруг ФИО3 У подъезда находилась ФИО1 Когда Г. заходил в подъезд дома, то между ними произошла какая-то «словесная перепалка». Что именно они друг другу говорили, Г. не слышала. Но ФИО3 Г. после произошедшего сказал, что ФИО1 его опять спровоцировала.

Свидетель Ч. суду дала показания о том, что когда она находилась во дворе 

<

...> Б по 

<

...>, то видела, как ФИО3 с ФИО1 поругались у подъезда дома. Слова, высказанные ими в адрес друг друга, Ч. не слышала.

Мировой судья, оценив все доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что вина ФИО3 в совершении данного административного правонарушения полностью доказана.

Судьей дана оценка доводам ФИО3, о том, что он оскорблял ФИО1 в ответ на её провокации и оскорбления, не исключают в его действиях наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и не является основанием для освобождения ФИО3 от ответственности, поскольку причины, по которым высказывались оскорбления в адрес потерпевшей, правового значения не имеют. Кроме того, при рассмотрении дела ФИО3 не оспаривал факта высказывания в адрес потерпевшей оскорблений.

Таким образом, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении, в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по вопросам, о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы. Участники процесса полагали, что в назначении экспертизы нет необходимости.

В рамках прокурорской проверки в качестве специалиста была допрошена учитель русского языка и литературы МБОУ СОШ 

<

...> по городу Кумертау Н., которая пояснила, что она имеет высшее педагогическое образование, окончила Таганрогский государственный педагогический институт в 1981 году по специальности «учитель русского языка и литературы». Работает по специальности 35 лет. Помощником прокурора ей предоставлено для обозрения обращение ФИО1 об ее оскорблении ФИО3 Может пояснить, что после слов «сказал:» указаны два оскорбительных выражения. Во-первых, адресованные слова в адрес ФИО1 «старая кобыла», являются зоосемантической метафорой, отсылающие к названиям животных и подчеркивающие какое-либо отрицательное свойство человека. В данном случае это сравнение с недееспособным животным, которое не может выполнять какие - либо положительные действия, является унижением человеческого достоинства. Второе слово, адресованное в адрес ФИО1 «ч....», слово с ярко выраженной негативной оценкой человека, которое выражает свойство его личности. По поводу плевка может пояснить, что плевок на человека или на его вещи, предметы одежды, является оскорблением. В том числе, если это выполнено намеренно в отношении Карповой. Если же это действие выполнено в общественном месте на землю, поверхность дороги, то это является скорее проявлением низкой культуры личности, нежели оскорблением и нельзя утверждать об оскорблении конкретно ФИО1 Высказанные слова в адрес ФИО1 противоречат правилам поведения в обществе и являются оскорбительными.

Данное заключение специалиста суд считает достоверным, допустимым и достаточным доказательством по настоящему делу.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно истцу, либо неопределенному кругу лиц, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в ранее указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 3.

Оскорбительность слов признается, если они унижают честь и достоинство личности, противоречат установленным нравственным нормам, общепринятым правилам поведения в обществе, манере обращения между людьми в целом, правилам морали.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 3, на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Учитывая, что ответчиком ФИО3 допущено нарушение охраняемого законом права истца на защиту от оскорбления от слов «старая кобыла», «ч…», суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда с указанного ответчика.

В то же время, судом установлено, что ФИО1, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что ответчик ФИО3 оскорблял её путем высказывания слова «пошла ты на х…», что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Суд принимает во внимание, что нецензурная форма высказывания бесспорно является унижением чести и достоинства истца в неприличной форме, то есть оскорблением. Как указывала в судебном заседании истец ФИО1, ответчик и ранее неоднократно допускал в отношении нее высказывания оскорбительного характера в нецензурной форме. 

Судом установлен факт того, что, что допущенные ответчиком в адрес истца оскорбления «старая кобыла», «ч…», были выражены в грубой и неприличной форме с точки зрения общепринятых норм морали и нравственности, что в значительной мере унизило честь и достоинство истца, оскорбления истца данными словами со стороны ответчика были допущены 

<

...> в присутствии соседки А.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом принимается во внимание фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины причинителя вреда, степень нравственных страданий потерпевшей ФИО1, связанных с претерпеванием волнений после совершенного в отношении неё правонарушения, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Согласно ч. 9 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из того, что слова ответчика ФИО3 в адрес истца носили оскорбительный характер в день их высказывания, приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения порочащих сведений, не соответствующих действительности, не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения информации (сведений), в понимании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером «Озон банк» от 

<

...> и почтовые расходы в размере 192 руб., за отправку 

<

...> двух заказных писем в форме электронного документа, что подтверждается кассовым чеком 

<

...>.

Разрешая требования о взыскании понесенных ФИО1 расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов на оплату расходов на услуг представителя подтверждается актом приема-передачи денежных средств, отсутствие договора об оказании юридических услуг не свидетельствует об обратном, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Таким образом, на основании указанного пункта Постановления Пленума, довод стороны истца о взыскании с ответчика денежных средств за изучение представителем ФИО2 судебной практики и подачу отдельных ходатайств, не подлежит дополнительному возмещению проигравшей стороной по делу.

С учетом содержания поданного иска и отсутствием необходимости проведения по делу сложных расчетов, уровня сложности дела, объема собранных по делу доказательств, времени, затраченного представителем на участие в деле (одно участие при подготовке дела к судебному разбирательству посредством ВКС, одно участие в судебном заседании), суд полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., полагая расходы в указанной сумме разумными и справедливыми, отвечающими проделанной по делу юридической работе. 

Доводы стороны истца о соответствии понесенных судебных расходов, с учетом скидки, по оплате юридических услуг представителя ФИО4 Решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» судом во внимание не принимаются, поскольку данное Решение носит рекомендательный характер, а ФИО4 не является адвокатом и не производит с гонорара соответствующие отчисления в различные фонды. Кроме того, приобщенное к материалам дела заключение эксперта 

<

...> об определении рыночной стоимости юридических услуг, суд также не принимает во внимание, поскольку экспертами проведено исследование по другим спорам иной категории дел, отличным от настоящего спора.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

ФИО1 в иске заявлены требования о взыскании по делу почтовых расходов в сумме 90 руб., указанные требования подлежат удовлетворению в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основные требования ФИО1 удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

ФИО3 также понесены расходы по настоящему гражданскому делу и в рамках настоящего дела ответчик просит рассмотреть его заявление о взыскании судебных расходов.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что сторона по делу может заявить о взыскании судебных расходов как в отдельном ходатайстве, подаваемом до того, как завершится рассмотрение дела, так и после рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что ФИО3 заключено соглашение на представительство его интересов в суде по настоящему гражданскому делу с адвокатом Мамонтовой О.В. и размер гонорара составил 10 000 руб., несение расходов подтверждено квитанцией 

<

...> от 

<

...>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") указанные расходы подлежат оставлению за ответчиком и оснований для их взыскания с истца ФИО1 в пользу ФИО3 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать оскорбительными и унижающими достоинство ФИО1 слова ФИО3, высказанные в её адрес: «старая кобыла, ч…».

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ФИО3 – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<

...>

Подлинный документ подшит в дело № 2-1275/2025 Кумертауского межрайонного суда РБ

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года.