Дело № 12-55/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2018 года город Углегорск 

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Вавулина А.С., с ведением протокола секретарем судебного заседания Кругловой П.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника технического директора общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» ФИО1 – Левченко Натальи Владимировны на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сахалинской области ФИО2 № № от 11 июля 2018 года по делу о привлечении указанного должностного лица к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сахалинской области ФИО2 № № от 11 июля 2018 года технический директор общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – ООО «СУР», Общество) ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На указанное постановление защитником ФИО1 – Левченко Н.В. подана жалоба, в которой она просит признать постановление незаконным и освободить должностное лицо от административной ответственности. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, который применительно к вменяемому правонарушению составляет два месяца. Отмечает, что Управлением Росприроднадзора в отношении ООО «СУР» ранее (в период с 01 по 26 апреля 2018 года) проводилась проверка, по итогам которой констатированы аналогичные нарушения, а именно - стекание с нагорной канавы ООО «СУР» сточных вод в р. 

<

адрес>, и вынесено предписание об обеспечении качества сбрасываемых по нагорной канаве в р. 

<

адрес> сточных вод в соответствии с установленными нормативами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ со сроком исполнения – до 02 апреля 2019 года.

Также ссылается на то, что объяснения эколога ООО «СУР» ФИО3 в рамках административного расследования, проведенного в отношении ФИО1, юридической силы не имеют и не могут учитываться в качестве доказательства правонарушения, в силу того, что у ФИО3 отсутствует надлежаще оформленная доверенность защитника должностного лица. 

В судебном заседании защитник должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, Левченко Н.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Технический директор ООО «СУР» ФИО1 в судебное заседание не явился, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав защитника привлекаемого к административной ответственности должностного лица, судья приходит к следующему.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из положений пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в целях сброса сточных вод право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Часть 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно положениям части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы и подтверждается материалами дела, ООО «СУР» для сброса сточных вод используется водный объект – р. 

<

адрес> на основании решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от 30 июля 2014 года № о предоставлении данного водного объекта в пользование.

В качестве условий использования водного объекта указанным решением установлено недопущение причинения вреда окружающей среде, а также то, что при сбросе сточных вод в результате их воздействия на водный объект концентрация загрязняющих веществ в воде реки 

<

адрес> не должна превышать нормативы предельно допустимых концентраций веществ для воды водных объектов рыбохозяйственного значения в местах сброса; осуществление сброса сточных вод должно производиться в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.5.980-00, после очистки и обеззараживания с использованием очистных сооружений механической очистки.

На основании приказа Управления Росприроднадзора по Сахалинской области № от 28 апреля 2018 года в период с 29 апреля по 30 мая 2018 года в отношении ООО «СУР» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области использования и охраны водных объектов, изложенные в акте проверки № от 30 мая 2018 года.

Из указанного акта следует, что 29 апреля 2018 года при обследовании территории карьера ООО «СУР» установлено, что организованный сброс в р. 

<

адрес> сточных вод с ИФМ, расположенного в северной части карьера, не осуществляется. Обследовать нагорную канаву, с которой осуществляется сброс смешанных карьерных и поверхностно-ливневых сточных вод в р. 

<

адрес>, а также установить факт наличия или отсутствия очистных сооружений на нагорной канаве, не представилось возможным ввиду разрушения подъездных путей из-за оползня. Вместе с тем, проведенным обследованием нагорной канавы в месте слияния с р. 

<

адрес> в 2,2 км от устья (бассейн р. 

<

адрес>) установлено, что смешанные сточные воды по данной канаве направляются на водосброс в р. 

<

адрес>, стекает загрязненная (непрозрачная, мутная, серо-коричневого цвета) вода. Вода в р. 

<

адрес> выше по течению (в районе водохранилища с. 

<

адрес>) от места впадения в нее нагорной канавы ООО «СУР» чистая, прозрачная.

Были отобраны пробы воды в нагорной канаве ООО «СУР», в месте впадения в р. 

<

адрес> нагорной канавы, выше и ниже по течению от места впадения канавы. 

По результатам лабораторных испытаний (протокол № от 29 мая 2018 года) выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в пробах воды в р. 

<

адрес> в 400 м ниже сброса сточных вод по сравнению с верхним створом, расположенным в 400 м выше по течению р. 

<

адрес> от слияния с водоотводной канавой: по взвешенным веществам – в 317,9 раза по сравнению с естественными условиями, по хлорид-иону – в 1,03 раза, по сульфат-иону – в 1,03 раза, по нитрит-иону – в 2 раза, по нитрат-иону – в 14,2 раза, по фосфат-иону – в 15 раз. Вместе с тем по хлорид-иону, сульфат-иону, нитрат-иону, нитрит-иону, фосфат-иону выявленные превышения по сравнению с верхним контрольным створом не превышают предельно допустимые концентрации, установленные Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Признавая технического директора ООО «СУР» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, должностное лицо Управления Росприроднадзора по Сахалинской области исходило из того, что вышеприведенные превышения подтверждают факт негативного воздействия ООО «СУР» на находящийся в его пользовании водный объект – р. 

<

адрес>, а техническим директором данного общества ненадлежащим образом исполняются его должностные обязанности, а именно – допущен сброс сточных вод с очистных сооружений в р. 

<

адрес> с превышением норматива предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, что является нарушением условий пользования водным объектом.

Судья с данным выводом должностного лица административного органа соглашается.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем привлекаемого к ответственности должностного лица подтверждены совокупностью доказательств, а именно: приказом Управления Росприроднадзора о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СУР» от 28 апреля 2018 года №, актом проверки от 20 мая 2018 года №, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 29 апреля 2018 года № с приложением – планом-схемой, протоколом отбора проб от 29 апреля 2018 года №, протоколом испытаний от 29 мая 2018 года №, решением о предоставлении водного объекта в пользование от 30 июля 2014 года №, приказом о приеме ФИО1 на работу в ООО «СУР» от ДД.ММ.ГГГГ года №-к, должностной инструкцией технического директора ООО «СУР», протоколом об административном правонарушении от 29 июня 2018 года № №.

Вопреки доводу защитника привлекаемого к административной ответственности должностного лица постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как верно отмечено защитником, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, выражающееся в водопользовании с нарушением его условий, является длящимся, и срок давности по нему следует исчислять со дня выявления факта его совершения.

В настоящем случае, факт совершения правонарушения выявлен не при обследовании территории ООО «СУР», а при получении результатов испытаний отобранных при проведении проверки проб воды (протокол испытаний № от 29 мая 2018 года), в связи с чем срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления (11 июля 2018 года) не истек.

Довод жалобы о том, что аналогичные нарушения (превышение норматива предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых по нагорной канаве ООО «СУР» в р. 

<

адрес>) выявлялись и при проведенной ранее тем же органом проверке, и предприятию было выдано предписание по их устранению со сроком исполнения до 02 апреля 2019 года, не является правовым препятствием для привлечения виновного должностного лица к административной ответственности по результатам выездной внеплановой проверки, проведенной в период с 29 апреля по 30 мая 2018 года в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Поскольку, согласно должностной инструкции технического директора ООО «СУР», на указанное должностное лицо, в том числе, возложена обязанность по осуществлению контроля за очисткой сточных промышленных вод, а в числе задач технического директора обеспечение охраны природных объектов от вредного влияния горных разработок, - ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах, установленных санкцией статьи 7.6 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, смягчающих обстоятельств, принципов соразмерности и справедливости.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сахалинской области ФИО2 № № от 11 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника технического директора общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» ФИО1 – Левченко Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Углегорского городского суда

Сахалинской области А.С. Вавулина