Дело № 1-502/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 11 июня 2021 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А., 

подсудимого ФИО1 ФИО13, 

защитников - Рамазановой С.С., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Фаталиевой С.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ,

Установил:

ФИО2 незаконно хранил и сбыл сильнодействующее вещество, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, будучи осведомленным о противоправности своих действий, незаконно хранил при себе с целью сбыта неопределенному кругу лиц сильнодействующее вещество тропикамид, массой не менее 15,23 грамм. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, посредством мобильной связи принял заказ на сбыт сильнодействующего вещества – тропикамида от своего знакомого Свидетель №1, являющегося активным потребителем сильнодействующих веществ и договорился с ним о встрече.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2 в тот же день, примерно в 17 часов встретился с Свидетель №1 около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где, желая оказать последнему услугу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, безвозмездно передал Свидетель №1 полимерный флакон с надписью на этикетке «Мидриацил», содержащий в своем составе тропикамид, массой 15,23 грамм, тем самым, совершил незаконный сбыт сильнодействующего вещества.

В тот же день, в период времени с 16 час. 30 мин. по 17 час. 02.мин., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ФИО2 и Свидетель №1 были задержаны сотрудниками 1-го отдела УКОН МВД по РД около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> и подвергнуты личному досмотру на месте. В ходе личного досмотра Свидетель №1, проведенного в период времени с 17 час. 03 мин. по 17 час. 25 мин., в кармане надетых на нем брюк был обнаружен и изъят полимерный флакон лекарственного препарата с надписью «Мидриацил» с прозрачной бесцветной жидкостью, содержащей в своем составе тропикамид, массой 15,23 грамм и являющейся сильнодействующим веществом, которое Свидетель №1 незаконно приобрел у ФИО2 и хранил при себе без цели сбыта для личного потребления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование содержимое полимерного флакона лекарственного препарата с надписью «Мидриацил»,- прозрачная бесцветная жидкость объемом 15 мл., массой 15,23 грамм, изъятое у Свидетель №1, содержит в своем составе тропикамид и является сильнодействующим веществом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации", сильнодействующее вещество - тропикамид, массой 15,23 грамм, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №1, относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, однако от дачи показаний отказался.

Допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что в ходе телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, последний предложил ему флакон «Мидриацила». В тот же день, примерно в 17 часов они встретились перед домом № по 

<

адрес>, и ФИО2 передал ему флакон «Мидриацила», после чего к ним подошли сотрудники полиции и провели их личный досмотр, в ходе которого у него в кармане брюк был обнаружен и изъят флакон, переданный ему ФИО2 

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 показал, что им была получена информация о том, что некий гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ должен сбыть Свидетель №1 сильнодействующее вещество «Мидриацил», содержащий в своем составе тропикамидд. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-17 часов с целью проверки данной информации, он вместе со своим коллегой Свидетель №3 и двумя понятыми Свидетель №3 и Свидетель №4 выехал по адресу: 

<

адрес> к дому № для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», где в поле их зрения попал гражданин, похожий по описанию на ФИО2, который передал что-то подошедшему к нему парню, как потом оказалось, Свидетель №1, после чего они, представившись, в присутствии двух понятых провели их личный досмотр, в ходе которого у Свидетель №1 в правом кармане надетых на нем брюк был обнаружен и изъят один флакон с надписью «Мидриацил» с прозрачной жидкостью. В ходе досмотра ФИО2 ничего запрещенного не было обнаружено. 

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве понятых и присутствовали при личном досмотре ФИО2 и Свидетель №1, в ходе которого у Свидетель №1 в кармане надетых на нем брюк был обнаружен флакон с надписью «Мидриацил». 

Вина ФИО2 подтверждается также:

- протоколом личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего в правом кармане джинсовых брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят один флакон с надписью «Мидриацил» внутри которого находилась прозрачная жидкость (л.д.10-11);

- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, содержимое представленного на исследование полимерного флакона лекарственного препарата с надписью: «Мидриацил» - прозрачная бесцветная жидкость объемом 15 мл, массой 15, 23 грамм, содержит в своем составе тропикамид и является сильнодействующим веществом (л.д.72-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен бумажный почтовый конверт без марок, белого цвета. На лицевой стороне конверта имеется рукописная запись «в данном конверте находится флакон с надписью «Мидриацил», изъятым в ходе личного досмотра Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (д.

<

адрес>);

- постановлением о признании и приобщении предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств: бумажный почтовый конверт белого цвета с флаконом с надписью «Мидриацил», изъятый в ходе личного досмотра Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94);

Кроме того, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, усматривается, что вину свою в предъявленном обвинении он признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, к нему позвонил Свидетель №1, которому он предложил флакон сильнодействующего вещества «Мидриацила». В тот же день, примерно в 17 часов он встретился с Свидетель №1 у 

<

адрес> и передал ему флакон «Мидриацила», после чего к ним подошли сотрудники полиции и провели их личный досмотр, в ходе которого у Свидетель №1 был обнаружен переданный ему им флакон «Мидриацила». 

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в незаконном хранении и сбыте сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, в крупном размере.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч.3 ст.234 УК РФ.

Вместе с тем, суд не признает в действиях ФИО2 незаконное приобретение сильнодействующего вещества, поскольку органами предварительного следствия вопреки требованиям ст.73 УПК РФ, не установлены место, дата и время его приобретения.

Указание в обвинительном заключении, что ФИО2 у неустановленного следствием лица, при неустановленных следствием обстоятельствах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел сильнодействующее вещество – тропикамид, массой не менее 15,23 грамм, которое, как установлено в судебном заседании, ФИО2 хранил при себе с целью сбыта неопределенному кругу лиц, дает основание суду сделать вывод, что дата и время приобретения ФИО2 сильнодействующего вещества не установлены, что лишает суд возможности исчислять течение срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить незаконные приобретение сильнодействующего вещества из предъявленного ФИО2 обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, вину свою признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, 

<

данные изъяты>, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В ходе предварительного следствия ФИО2 дал подробные показания об обстоятельствах приобретения и хранения сильнодействующего вещества, представил следствию информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Данные, которые сообщил ФИО2., легли в основу обвинения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать эти действия ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

В то же время, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: конверт с флаконом с надписью «Мидриацил», изъятым в ходе личного досмотра Свидетель №1 подлежит уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- не выезжать за пределы МО «

<

адрес>» без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения- заключение под стражу, избранную в отношении ФИО2, отменить и освободив его из-под стражи в зале суда, немедленно. 

Вещественное доказательство- конверт с флаконом с надписью «Мидриацил», изъятым в ходе личного досмотра Свидетель №1, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.А. Исаев