Дело № 2-1129/19

36RS0006-01-2019-000467-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Прониной И.С.,

с участием: представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26.04.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит сроком на 182 календарных месяца в сумме 2400 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 14% годовых.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 условий кредитного соглашения между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 был заключен договор поручительства 

<

***>-П01 от 26.04.2016.

11.05.2016 было зарегистрировано право собственности общей совместной собственности ФИО2 и ФИО4 на указанную квартиру, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру – ипотеки в силу закона. Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017г., а также решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г., Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском, просит: взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2016 по состоянию на 19.01.2019 в сумме 1879500,09 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту – 1709840,96 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 143314,94 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 17099,97 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу – 9244,22 руб.; расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 26.04.2016 заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1829 040 руб.; взыскать с ФИО2, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 29597.50 руб.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, при определении начальной продажной стоимости квартиры полагается на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год для решения вопроса проживания несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что 12.12.2014 между 26.04.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит сроком на 182 календарных месяца в сумме 2400 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 14% годовых.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, судом установлено, и данные обстоятельства сторонами так же не оспаривались, что в обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 условий кредитного соглашения между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 был заключен договор поручительства 

<

***>-П01 от 26.04.2016.

Согласно п. 3.1., 3.2 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению платежа, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

11.05.2016 было зарегистрировано право собственности общей совместной собственности ФИО2 и ФИО4 на указанную квартиру, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру – ипотеки в силу закона. Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной.

Судом также установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017г., а также решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г., Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Кроме того, судом установлено, что в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, однако, на предложение Банка ВТБ (ПАО) расторгнуть кредитный договор, не было дано ответа. 

При этом, как следует из материалов дела, со стороны заемщика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в неоднократной задержке выплат по договору. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором. 

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита уплату начисленных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

Ответчик ФИО2 договорные обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, не выполняет в связи, с чем ему было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, но до настоящего время обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнены. 

По состоянию на 19.01.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.05.2016 составила 1879500,09 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту – 1709840,96 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 143314,94 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 17099,97 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 9244,22 руб. 

В соответствии с п. 4.8,4.9 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый день просрочки начиная с даты возникновения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Однако, суд полагает, что в данном случае заявленные ко взысканию пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 17099,97 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 9244,22 руб., соразмерны и обоснованны, в связи с чем не подлежат снижению.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. 

Возражая против удовлетворения исковых требований представить ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3 указал, что не подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с ФИО4, поскольку материалы дела не содержат сведения о направлении ей требования о расторжении договора и досрочном возврате суммы займа.

Однако, суд не принимает указанный довод представителя ответчика, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4, поскольку действующим законодательством не предусмотрено досудебное урегулирование спора с поручителем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору. Кроме того, согласно Правил предоставления поручительства по ипотечному кредиту, а именно п. 6.1 кредитор вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, как в части осуществления заемщиком ежемесячного платежа по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки при просрочке в исполнении обязательств, так и в части осуществления заемщиком платежа по полному возврату кредита, включая платеж по полному досрочному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки при просрочке в исполнении обязательств, направить поручителю письменное уведомление. Таким образом, такой обязанности не возложено на кредитора и договором. 

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.05.2016 в размере 1879500,09 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту – 1709840,96 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 143314,94 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 17099,97 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 9244,22 руб. 

Кроме того, представителем ответчика, не признававшим заявленные исковые требования, в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, для определения рыночной стоимости объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.03.2019 года назначено проведение экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-практический центр «ПроАльянс», производство по делу приостановлено. После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Научно-практический центр «ПроАльянс» № 41/2019 рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 3073000 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

С учетом приведенных выше обстоятельств у суда не имеется оснований для неприменения положений пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «Научно-практический центр «ПроАльянс» № 41/2019 рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 3073000 руб.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос; выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, данное экспертное заключение, принимается как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство по делу и не доверять ему оснований у суда не имеется.

Так же судом учитывается, что эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исходя из представленного экспертного заключения, считает возможным установить начальную стоимость квартиры в размере 2458 400 руб., исходя из следующего расчета: 3073 000*80%. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 69.1 кв.м., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2458 400 руб. 

Довод представителя ответчика о том, что обращение взыскания на заложенное имущество неправомерно, поскольку указанная квартира является единственным жилым помещением, в котором проживает ответчик, судом отклоняется.

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Кроме того, как указано в Определение Конституционного Суда РФ от дата № 13-О-О «По запросу Советского районного суда адрес о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, данной нормой не установлен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3 заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения о реализации заложенного имущества с публичных торгов сроком на 1 год, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для решения вопроса проживания несовершеннолетних детей.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки на один год реализации решения об обращении взыскания на заложенную квартиру, суд исходит из следующего:

в силу положений п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества (абз. 4 п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного им отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо убедительных доказательств своего финансового положения, которое позволяло бы им в срок один год с момента вступления в законную силу решения суда исполнить принятые на себя обязательства по договору, напротив, ответчики ссылаются на свое трудное материальное положение и невозможность вносить платежи в ранее согласованном договором размере, суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

При этом, суд учитывает, что ответчик не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ на стадии исполнения решения, также стороны вправе на стадии исполнения решения заключить мировое соглашение.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 29597,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 26.04.2016, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2016, по состоянию на 19.01.2019 в сумме 1879500 (один миллион восемьсот семьдесят девять тысяч пятьсот) руб. 09 коп., в том числе: 

- просроченная ссудная задолженность по кредиту – 1709840,96 руб., 

- задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 143314,94 руб., 

- задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 17099,97 руб., 

- задолженность по пени по просроченному долгу – 9244,22 руб. 

Обратить взыскание по обязательствам ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) на предмет залога: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 69.1 кв.м.

Реализацию имущества произвести с торгов в установленном законом порядке, установив начальную продажную стоимость в размере 2458 400 (два миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч четыреста) руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 29 597 (двадцать девять тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья И.А.Сапрыкина 

Решение в окончательной форме принято 16.07.2019