дело № 12-1/2024

УИД: 78RS0022-01-2023-005323-41

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 мая 2024 года 

Судья Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга Белолипецкий Андрей Александрович, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № **, 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № ** от 05.07.2022, вынесенное заместителем председателя Комитета по транспорту **

УСТАНОВИЛ:

Заместителем председателя Комитета по транспорту ** 05.07.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № **, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

С указанным постановлением представившая жалобу ФИО1 не согласна, так как в момент правонарушения за рулем автомобиля находилась не она, а её муж **, который также внесён в полис ОСАГО, кроме того дорожный знак установлен без необходимых согласований, измерительный комплекс не прошел проверку.

ФИО1, в суд явилась, процессуальные права ей разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявила, пояснила, что виновной себя не признает, по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив материалы административного дела в полном объеме, в том числе: постановление по делу об административном правонарушении № ** от 05.07.2022 года; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **; свидетельство о проверке № **; формуляр **; распечатку геокарт места правонарушения; жалобу на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, страховой полис № **; ответ на запрос суда ФБУ «ТЕСТ-С.-Петербург» от 13.03.204 года; ответ на запрос суда СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» от 01.04.2024 года со схемой дислокации ТСОДД; все материалы дела в совокупности; а также доводы, приведённые ФИО1 в ходе рассмотрения дела, показания свидетеля **, допрошенного в суде, суд приходит к следующим выводам:

Из ч. 1, 2, 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № ** от 05.07.2022 года 02.07.2022 года в 16:57:05 по адресу: **, от остановки «**» к ** водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства **, государственный регистрационный знак **. 

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № ** является ФИО1, ** года рождения. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, на что прямо указано в пункте 1.6 Правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, заместитель председателя КТ **, рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, установил, что 02.07.2022 года в 16:57:05 по адресу: г**, от остановки «**» к ** водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства **, государственный регистрационный знак **. 

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № ** является ФИО1, ** года рождения. 

В связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фотосъемки, заместителем председателя КТ ** в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 05.07.2022 года вынесено постановление № **, согласно которому последней назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт остановки транспортного средства **, государственный регистрационный знак ** в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и имеющим функцию фото-видео съемки комплексом «Паркон-А», (заводской номер **, свидетельство о поверке № **, срок действия до 11.11.2022 включительно). Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. Из ответа на запрос суда ФБУ «ТЕСТ-С.-Петербург» от 13.03.2024 года следует, что прибор проходил проверку, а, следовательно, оснований считать, что прибор в момент фиксации правонарушения работал не корректно нет. 

В виду изложенного довод ФИО1 о том, что измерительный комплекс не прошел проверку, судом отклоняется. 

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Законность нахождения транспортного средства с установленным мобильным техническим средством автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30 на территории ** подтверждается Маршрутом движения, утверждённым Заместителем председателя Комитета по транспорту ** от 08.02.2022 (**). 

Довод ФИО1 о том, что дорожный знак установлен без необходимых согласований опровергается ответом на запрос суда СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» от 01.04.2024 года со схемой дислокации ТСОДД, из которого следует, что расстановка технических средств организации дорожного движения (ТСОДД) соответствует постоянной дисклокации ТСОДД на указанном участке улично-дорожной сети, ТСОДД установлены в соответствии с требованиями ГОСТ 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. Заявки об утрате или ненормативном состоянии ТСОДД по рассматриваемому адресу в диспетчерскую службу дирекции 02.07.2022 не поступали, работы по восстановлению ТСОДД или изменению их дислокации подрядными организациями Дирекции не производились

На указанном участке имеются знаки 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор» размещение которых предусмотрено с апреля 2022 года. 

Кроме того, согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в связи с чем, фактическое наличие на участке дороги дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ обязывало ФИО1 соблюдать его требования, независимо от того, имеется ли он на схеме дислокации дорожных знаков и разметки, согласованной в установленном законом порядке. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» 

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленная ФИО1 в подтверждение приведенных доводов копия страхового полиса ОСАГО факт нахождения спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица не подтверждает.

Заключение договора страхования ОСАГО, содержащего условие о допуске к управлению транспортного средства иных лиц, не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством и не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица. Сам по себе факт включения в страховой полис ОСАГО иных лиц, допущенных к управлению автомашиной, еще не свидетельствуют о том, что на 02.07.2022 года указанное транспортное средство действительно использовалось иным лицом.

Представленные заявителем доказательства в отсутствие иных доказательств, которые однозначно и достоверно свидетельствовали бы о нахождении в момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении иного (конкретного) лица, не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство **, государственный регистрационный знак **, действительно выбыло из владения ФИО1 и находилось в пользовании (владении) иного лица.

Указанные обстоятельства не исключают возможность ФИО1 пользоваться спорным транспортным средством в вышеназванный период и участвовать в момент фиксации административного правонарушения в дорожном движении с использованием данного автомобиля.

При этом к показаниям **, являющегося супругом ФИО1, допрошенного судом в качестве свидетеля, суд относится критически по следующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась, предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы о нахождении транспортного средства в момент правонарушения под управлением иного лица приведены ФИО1 только при обжаловании актов должностных лиц в районный суд, когда срок привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек, следовательно, возможность привлечения ** к административной ответственности за совершенное правонарушение утрачена. 

Ввиду изложенного довод о нахождении транспортного средства в момент правонарушения под управлением иного лица, судом отклоняется, как направленный на избежание привлечения к административной ответственности.

Данный вывод суд делает, в том числе с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 8-АД24-1-К2, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2024 № 5-АД23-109-К2.

Доводы мужа ФИО1 о том, что они не видела знака, также подлежит отклонению, поскольку в силу Приложению 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. ФИО1 как водитель, оставляя транспортное средство в указном месте, зная положения ПДД РФ, должна была убедиться в отсутствии знаков запрещающих остановку, парковку в месте парковки. 

Таким образом, правовых оснований для отмены постановления заместителя председателя Комитета по транспорту КТ ** № ** от 05.07.2022 в отношении ФИО1, не имеется.

Суд считает, что заместителем председателя Комитета по транспорту КТ **, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, постановление мотивировано, в нем изложена сущность дела, основания привлечения ФИО1 к административной ответственности, вынесены с соблюдением требований ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, в том числе без нарушения срока привлечения ФИО1 к ответственности. 

В ходе рассмотрения дела судом не установлено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО1 заместителю председателя Комитета по транспорту **

Постановление вынесено компетентным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.6 КоАП РФ. Изложенные в обжалуемом постановлении об административном правонарушении сведения суд считает достоверными, устанавливающими вину ФИО1, какими-либо доказательствами не опровергаются. 

При таких обстоятельствах следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения указанного выше постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № ** от 05.07.2022 года, вынесенное заместителем председателя Комитета по транспорту **, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти суток со дня получения копии решения. 

Судья: