К делу № 12-523/2020

23RS0041-01-2020-010178-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июля 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю., 

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что постановление вынесено необоснованно и незаконно, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, транспортное средство VOLVO 

<

данные изъяты> пользуется отец заявителя – ФИО4 

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, о дате и времени были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, проверив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч. 

Как видно из представленных суду материалов, согласно данным специального технического средства, ДД.ММ.ГГГГ в 06:07:29 при движении на участке дороги с координатами № лицом, управляющим автомобилем VOLVO 

<

данные изъяты> было допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на 27 км/ч (движение со скоростью 117 км/ч при ограничении 90 км/ч). 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. 

Так, доводы заявителя о том, что автомобиль VOLVO 

<

данные изъяты> находится в эксплуатации отца заявителя – ФИО4 подтверждаются следующим. 

В материалах дела представлено объяснение ФИО4, из которого следует, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ совершенное ДД.ММ.ГГГГ совершено им, поскольку в тот момент он управлял транспортным средством VOLVO 

<

данные изъяты> его сын – лицо, привлеченное к административной ответственности автомобилем не пользуется с момента приобретения. 

Помимо этого, суду представлена копия страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что собственником автомобиля является заявитель – ФИО1, однако страхователем является его отец – ФИО4, также к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством относится только ФИО4

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку в момент совершения административного правонарушения ФИО1 не управлял транспортным средством VOLVO 

<

данные изъяты>

С учетом представленных суду материалов, суд находит доводы жалобы ФИО1 обоснованными и документально подтвержденными. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – удовлетворить. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить. 

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: