Дело № 1- 5/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

при секретаре Путилиной К.Ю., Андриенко А.В.,

государственных обвинителей: пом. прокурора 

<

адрес>- Ким А.С., ФИО2 ФИО3, зам. прокурора 

<

адрес> Голубцова А.В., прокурора 

<

адрес> Прокудина Р.С.

с участием защитников- адвокатов: Пермякова Е.Н., Павленко А.П.

подсудимого ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены лишением свободы на срок 45 дней, наказание отбыто;

мера процессуального принуждения- обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, будучи подвернутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем в состоянии опьянения управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался на нем по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> в 12 часов 00 минут был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Партизанский», которым при проверке документов обнаружены явные признаки опьянения ФИО4: запах алкоголя изо рта. После чего, в 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством и с 12 часов 11 минут до 12 часа 15 минут освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> заводской №, в результате которого установлено наличие опьянения -

<

данные изъяты> этанола в выдыхаемом воздухе. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 направлен для прохождения медицинского освидетельствования, и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № отказался от освидетельствования, что в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ для целей статей 264 и 264.1 УК РФ свидетельствует о нахождении в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что в тот день автомобилем не управлял, действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, шел пешком от 

<

адрес> в сторону гаражей, расположенных в 

<

адрес>. По пути следования, его остановили сотрудники ГИБДД, проводили освидетельствование. Полагает, что со стороны инспектора имеется заинтересованность в исходе дела, доказательств подтверждающих задержание автомобиля под его управлением не имеется, автомобиль не был помещен на стоянку временного задержания, в качестве доказательства по делу отсутствует. Не занимается ходов части, Свидетель №3 ему автомобиль для ремонта не передавал.

Несмотря не признание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые согласуются между собой и сомнений в виновности ФИО4 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения у суда не вызывают.

Так свидетель Свидетель №1, являющийся сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг., он, будучи инспектором ДПС ОГИБДД осуществлял патрулирование в районе 

<

адрес>, его напарник Свидетель №2 Им была остановлена автомашина, в отношении водителя которой он осуществлял составление административных материалов. В это момент мимо проехал автомобиль 

<

данные изъяты> цвета который привлек к себе внимание, быстро попытался развернуться и уехать. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля. Правонарушитель ( ФИО1- установлено в ходе дознания) находился в служебное автомашине. Вместе с ним, была осуществлено преследование 

<

данные изъяты> автомобиля, который всегда находился в его поле видимости. Преследовали не долго. Автомобиль был остановлен. На месте водителя находился ФИО4, как было установлено позднее. Водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, признаки: запах алкоголя, несвязанная речь. ФИО4 посадили в служебный автомобиль, при этом он вел себя сначала агрессивно. В служебном автомобиле проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеосъемки, без понятых. ФИО4 с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого оказался. Других лиц, пассажиров в автомобиле под управление ФИО4 не было.

Согласно оглашенным в ходе судебного заседания показаниям свидетеля Свидетель №1 ( л.д. 

<

данные изъяты>) в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что в целом его показания аналогичны вышеизложенным, указаны точное время задержания автомобиля, место. 

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №4 ( л.д 

<

данные изъяты> ) в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ и свидетеля Свидетель №3( л.д. 

<

данные изъяты>) в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ следует:

Свидетель №4 ранее с ФИО4 знаком не был, доказательств наличия возможности оговора подсудимого не представлено, какой- либо заинтересованности у него нет, Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. В отношении него составлялись административные протоколы, он сидел в служебном автомобиле, боковым зрение увидел, что второй сотрудник ДПС жезлом подал сигнал остановки автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, водитель остановился, сдал назад, совершил разворот и поехал в обратном направлении. Об увиденном, он сообщил сотруднику ДПС, который оформлял протокол. Его попросили оставаться в служебном автомобиле, и они вместе поехали за 

<

данные изъяты> проехали около 

<

данные изъяты> К автомобилю подошли сотрудники полиции, было видно, что водитель находится в состоянии опьянения, т.к. почти выпадал из автомобиля. Инспектор ДПС помог ему пройти в служебный автомобиль. Водитель 

<

данные изъяты> внятно не мог говорить. После чего, в отношении Свидетель №4 закончили оформление протокола, и он уехал. Водитель 

<

данные изъяты> оставался в служебном автомобиле. При просмотре видеозаписи в служебном кабинете предоставленной сотрудником ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ он опознал водителя, управлявшего 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, фамилия- ФИО5 стала известна от сотрудников полиции( л.д 

<

данные изъяты> ).

Свидетель №3 пояснил в ходе дознания, что автомобиль 

<

данные изъяты>» принадлежит ему, был оставлен для ремонта вместе с ключами, в автосервисе, в районе 

<

адрес> ФИО4, и вместе с документами. ФИО4 должен был отремонтировать ходовую часть за то время пока он находился на вахте. После приезда он узнал, что автомобиль находится на 

<

данные изъяты> С ФИО5 не созванивался( л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого ФИО4 подтверждена материалами дела: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> ФИО4 ( л.д. 

<

данные изъяты>); актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4, показания прибора 

<

данные изъяты> ( л.д. 

<

данные изъяты>); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 (л.д.

<

данные изъяты>); протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 

<

данные изъяты>); протоколом осмотра документов с последующим признанием вещественными доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО4, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому показания прибора 

<

данные изъяты> -

<

данные изъяты> этанола в выдыхаемом воздухе ( л.д. 

<

данные изъяты>). Кроме того, в судебном заседании просмотрена кроме видеозапись на которой зафиксировано проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 в служебном автомобиле сотрудником ОГИБДД МО МВД России « Партизанский»; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> протоколом очной ставки между ФИО4 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, доводы ФИО4 о непричастности к совершению преступления, о не управлении им транспортным средством и отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства следует отклонить по следующим основаниям.

Факт управления ФИО6 автомобилем 

<

данные изъяты> подтверждается совокупностью доказательств, которые согласуются межу собой и сомнений в виновности ФИО4 у суда не вызывают. Свидетель №4, с которым ФИО7 ранее не знаком, находившийся в служебном автомобиле ДПС во время совершения ФИО4 преступления, подтвердил также в ходе осмотра видеозаписи, что именно ФИО4 являлся водителем автомобиля « Митсубиси Галант», находился в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы ( л.д.

<

данные изъяты>). Оснований для оговора данным свидетелем ФИО4 не имеется как не имеется оснований для оговора подсудимого сотрудниками ОГИБДД. 

Доводы ФИО4 о том, что он являлся пешеходом в связи с чем сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» он был остановлен, в отношении него провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являются не убедительными. Как пояснил ФИО4, ранее с указанными сотрудниками полиции ( Свидетель №1 и Свидетель №2) знаком не был. Неприязненных отношений между ними нет. Суд расценивает показания ФИО4, как способ уйти от уголовной ответственности.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного влияние наказания на его исправление условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка на иждивении. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ не установлено. Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. Неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом алкоголизм. Суд считает, что исправление ФИО8 возможно без изоляции от общества, вид наказания- обязательные работы, в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей уголовного наказания. Учитывая имущественное положение подсудимого, основания для назначения наказания виде штрафа отсутствуют.

Наказание по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ заменено лишением свободы, на срок 45 суток, отбыто. В связи с чем, дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно, т.к. настоящее преступление совершено до вынесения приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> хранящиеся 

<

адрес>- хранить 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> переданный Свидетель №3, оставить Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в 

<

адрес>вой суд, через Партизанский районный суд.

Судья Вахрушева О.А.