Председательствующий Пасканова Е.А.(дело № 1-94/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1511/2017

22 сентября 2017 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Королевой Т.Г., 

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела 

<

адрес> прокуратуры советника юстиции Заблоцкой Н.Ф.,

осужденного Дюжего А.П.,

защитника-адвоката Головнева И.Ф. в интересах осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Дюжего А.П. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 4 августа 2017 года, которым

Дюжий А.П., ... не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ Дюжему А.П. установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа и не выезжать за пределы 

<

адрес>, возложена обязанность по явке в специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц. 

Разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Дюжева А.П. и защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дюжий А.П. признан виновным и осужден за то, что, ДД.ММ.ГГГГ около ... в 

<

адрес>, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

Так, Дюжий А.П., управляя автомобилем марки « 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес>, в нарушение требований п.2.1.2, ч.2 п.22.8 Правил дорожного движения РФ перевозил пять пассажиров: П.В, С.О., С.В., П, .... и С.А.,...., при наличии предусмотренных технической характеристикой автомобиля 4 пассажирских мест, при этом П и С.А. перевозились без использования детских удерживающих устройств.

Имея намерение двигаться налево в направлении 

<

адрес>, Дюжев А.П., зная об установленных перед выездом дорожных знаках 2.4 «Уступите дорогу»и 4.1.2 «Движение направо», несмотря на их повреждение, зная, что на перекрестке имеется двойная сплошная линия дорожной разметки, пересекать которую запрещено, приступил к выполнению маневра поворота налево, чем нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения, дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» Приложения 1 к ПДД и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД, в результате чего не уступил дорогу и создал опасность для движения водителю А, управляющему технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигавшемуся по правой полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, чем нарушил дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения1 ПДД и требования ч.1 п.1.5 ПДД, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем под управлением А, в результате чего пассажирам автомобиля под управлением осужденного были причинены телесные повреждения, подробно указанные в приговоре, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью - малолетнему П и С.О.

Пассажирам С.В. в результате дорожно - транспортного происшествия по вине осужденного были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, С.А. -повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании Дюжий А.П. вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный Дюжий А.П. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно положений ч.3 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Указывает, чтоданный вид наказания назначен ему несправедливо, что лишит его возможности осуществлять свою трудовую деятельность и получения средств существования, поставит его семью в крайне сложное положение, а также будет лишен возможности возмещать ущерб потерпевшим. 

Обращает внимание, что к административной ответственности он был привлечен как владелец транспортного средства.

Судом не учтено, что участник ДТП А находился в состоянии алкогольного опьянения.

Просит приговор изменить, отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дю Л.Е. считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание, как основное, так и дополнительное – справедливым. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей С.О. - С также полагает приговор суда не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В связи с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, суд без исследования доказательств, подтверждающих виновность Дюжего А.П., постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст.ст.316-317 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Дюжий А.П.в полном объеме, обоснованно, подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, а само ходатайство заявлено осужденным добровольно, при осознании правовых последствий рассмотрения дела в особом порядке, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии.Потерпевшие, их представители и прокурор не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Дюжего А.П.по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы судом правильно, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении ДюжемуА.П.наказанияв виде ограничения свободы учел характер и степень общественной опасности совершенного им впервые преступления небольшой тяжести, в этой связи принял во внимание требования ч.1 ст.56 УК РФ, положительные характеристики,влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, принесение извинений за содеянное, добровольное возмещение потерпевшимС.О. и П морального вреда в размере по ... рублей каждому.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о том, что Дюжий А.П. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ППД и, не смотря на то, что трудовая деятельность Дюжего А.П. связана с управлением транспортными средствами, суд в целях восстановления социальной справедливости пришел к правильному выводу о назначении на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этомсуд признал невозможным сохранение за осужденным данного права, принятое решение обосновал и надлежаще мотивировал. Оснований ставить под сомнение вывод суда первой инстанции не имеется.

Назначенное Дюжему А.П. как основное, так и дополнительное наказаниес применением ч.3 ст.47 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст.6,43 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерно содеянному, личности осужденного, вопреки доводам жалобы,назначено при правильном применении уголовного закона и не влечет нарушений прав осужденного.

Доводы осужденного о привлечении его к административной ответственности как владельца транспортного средства и нахождение участника ДТП А в состоянии алкогольного опьянения не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из приговора дополнительного наказания по доводам жалобы и представленного суду апелляционной инстанции ходатайства с места работы осужденного - 

<

данные изъяты> не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 4 августа2017 года в отношении Дюжего А.П. без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дюжева А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: Т.Г.Королева