П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Кут 16 сентября 2020 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Моховой Л.В. (единолично), 

при секретаре Тенишевой Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Филимоновой Л.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-193/20 в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с начально-профессиональным образованием, работающего в ООО «Форум», стропальщиком–докером, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>108, холостого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете в военном комиссариате городов Усть-Кут и Киренск, Усть-Кутского, Катангского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, ограничено годного к военной службе категория годности «В», судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение, ношении огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступление совершено на территории г.Усть-Кут Иркутской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, не имея лицензии (разрешения) органов внутренних дел на приобретение и хранение огнестрельного оружия, в нарушение требований ст. 9 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка оборота огнестрельного оружия и желая этого, действуя с прямым преступным умыслом, в период с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, приобрел, найдя под автомобильным мостом автодороги «25 К - 258», расположенном по координатам 56 0 47 129 N 105° 47 11 Е, на левом берегу реки Лена, в 3 метрах от первой опоры автомобильного моста, расположенной в 78 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, одноствольное гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие - ружье «ИЖ-18 Е» 16 калибра, производства Ижевского машиностроительного завода с самодельно укороченным каналом ствола до остаточной длины в 305 мм. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и врем не установлены, находясь под автомобильным мостом автодороги «25 К - 258», расположенном по координатам 56 0 47 129 N 105° 47 11 Е, на левом берегу реки Лена, в 23 метрах от первой опоры автомобильного моста, расположенной в 78 метрах от 

<

адрес> осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка оборота огнестрельного оружия и желая этого, действуя с прямым преступным умыслом, в нарушение требований ст. 9 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, не имея лицензии (разрешения) органов внутренних дел на приобретение и хранение огнестрельного оружия, взял найденное им одноствольное гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие - ружье «ИЖ-18 Е» 16 калибра производства Ижевского машиностроительного завода с самодельно укороченным каналом ствола до остаточной длины в 305 мм., с целью хранения указанного оружия, положил его находящуюся при нем сумку, и передвигаясь по улицам 

<

адрес>, принес к себе домой по адресу 

<

адрес> 108, где хранил его в шкафу до ДД.ММ.ГГГГ, осуществив тем самым незаконные приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Усть-Кутский» было изъято одноствольное гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие - ружье «ИЖ-18 Е» 16 калибра, производства Ижевского машиностроительного завода с самодельно укороченным каналом ствола до остаточной длины в 305 мм.. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, оружие является одноствольным гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием - ружье «ИЖ-18 Е» 16 калибра, производства Ижевского машиностроительного завода с самодельно укороченным каналом ствола до остаточной длины в 305 мм.

Из показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, следует, что он вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГг, в обеденное время, он возвращался с рыбалки и, проходя под мостом через реку Лена, в снегу увидел предмет черного цвета, поднял его и увидел, что это ружье-обрез. Принес к себе домой. В полицию не пошел, поскольку начались Новогодние праздники. ДД.ММ.ГГГГг., он распивая спиртные напитки в своей квартире, решил рассмотреть оружие, достал его из шкафа, сел на диван, стал его рассматривать, и нечаянно нажал на курок и произошел выстрел. Пуля прошла через его входную дверь, и попала в дверь к соседке Свидетель №3. После чего к нему домой приехали сотрудники полиции, и пришла его мать. Пояснил, что выстрелил случайно. Сотрудники полиции произвели осмотр его квартиры и изъяли огнестрельное оружие-обрез.

Выслушав подсудимого, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как признательных показаний самого подсудимого об обстоятельствах незаконного приобретения, хранения, ношения огнестрельного оружия, так и других доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Признавая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, противоречий не содержат, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 является её сыном. ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонила соседка её сына и сообщила, что ФИО1 прострелил ей дверь. Ранее никакого оружия, в том числе огнестрельного, она в его доме не видела. Когда она пришла к нему домой, увидела, что на диване лежит огнестрельное оружие. В это время приехали сотрудники полиции, которые осмотрели квартиру сына, изъяли огнестрельное оружие-обрез, опросили её, сына и соседку. Сотрудникам полиции, ФИО3 сказал, что хотел застрелиться, потому что был в состоянии алкогольного опьянения. На самом деле ей он пояснил, что намерения застрелиться у него не было, выстрел получился случайно. Ранее попыток суицида у него не было. Откуда у ФИО1 огнестрельное оружие, ей не известно. За поврежденную дверь она возместила соседке ущерб. Характеризует сына как доброго, любящего, заботливого сына.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает в 

<

адрес>107 вместе со своей матерью и сыном. ДД.ММ.ГГГГг., в 11 часов 30 минут она находилась у себя дома. В это время услышала звук, характерный звуку выстрела из оружия. Из квартиры сразу она выходить не стала. Через 30 минут она пошла на свою кухню, и увидела, что в нижней части её входной двери имеется сквозное отверстие. Когда она вышла в коридор, то увидела, аналогичное отверстие в двери своего соседа ФИО3. Тогда она поняла, что стреляли в квартире ФИО3. Она позвонила в полицию и позвонила матери ФИО3 -Свидетель №2. После ей стало известно, что сотрудники полиции изъяли у ФИО3 огнестрельное оружие. Имущественный вред за повреждение входной двери ей возместила мать ФИО3, претензий к нему она не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проходит службу в МО МВД России «Усть-Кутский» в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. В его должностные обязанности входит проведение доследственной проверки по заявлениям граждан по фактам совершения преступлений и правонарушений. ДД.ММ.ГГГГг. он находился на суточном дежурстве, в дежурную часть полиции поступило сообщение от Свидетель №3, проживающей по адресу 

<

адрес>108, о том, что её сосед прострелил ей дверь. Приехав по указанному адресу, свидетель Свидетель №1 обнаружил в 

<

адрес> гражданина ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире находилась его мать ФИО4 На диване лежало огнестрельное оружие-обрез. Он опросил ФИО1, его мать и соседку, произвел осмотр места происшествия и изъял обрез. ФИО3 ему пояснил, что хотел застрелиться, но обрез соскользн

<

адрес> у ФИО3 обрез, он пояснить не смог.

При проверке показаний на месте ФИО1 показал и рассказал, где и при каких обстоятельствах он нашел огнестрельное оружие –обрез, изъятое 13.01.2020г. в ходе осмотра места происшествия ( л.д. 62-65);

По заключению эксперта № от 17.01.2020г. представленное на экспертизу ружье относится к одноствольному гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию и является охотничьим ружьем модели «ИЖ-18 Е» 16 калибра, производства Ижевского машиностроительного завода с самодельно укороченным каналом ствола до остаточной длины в 305 мм., на момент исследования исправно и пригодно к производству выстрелов патронами 16 калибрами ( л.д. 26-27);

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимых в содеянном. 

Суд находит достоверными показания подсудимого ФИО1, поскольку после разъяснения им требований ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, он дал показания, что признают себя виновными в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия, и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступление, и которые подтверждаются показаниями свидетелей, они согласуются между собой, не противоречат друг другу, и подтверждаются объективными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы. В связи с чем, суд полностью исключает самооговор ФИО3 самим себя, а также суд исключает и оговор подсудимого свидетелями. 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия. 

Подсудимый ФИО1 в полном объеме выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным приобретением огнестрельного оружия следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения. 

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

ФИО1, не имея соответствующего разрешения компетентных государственных органов на приобретение и хранение огнестрельного оружия, ДД.ММ.ГГГГ 9г. присвоил найденное огнестрельное оружие, которое в последующем хранил у себя в доме в шкафу по адресу 

<

адрес>. По заключению эксперта № от 17.01.2020г, оружие изъятое ДД.ММ.ГГГГг. года из 

<

адрес> в 

<

адрес> относится к одноствольному гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию и является охотничьим ружьем модели «ИЖ-18 Е» 16 калибра, производства Ижевского машиностроительного завода с самодельно укороченным каналом ствола до остаточной длины в 305 мм., на момент исследования исправно и пригодно к производству выстрелов патронами 16 калибрами. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия ( за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов). 

Психическая полноценность подсудимого не вызывает сомнений.

Так, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.56-60) у ФИО1 обнаруживается «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности», «Синдром зависимости от опиоидов средней стадии, систематическое употребление». Однако выявленные нарушения со стороны психики у ФИО1 выражены не резко, они не сопровождаются грубыми нарушениями со стороны мнестико-интеллектуальной и эмоционально-волевой сфер, нарушением критических и прогностических функций. Во время совершения инкриминируемого им деяние, он также не обнаруживал и признаков какого- либо временного психического расстройства. Следовательно, в тот период времени ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Оценивая характеризующий материал в отношение ФИО1, а также, наблюдая поведение подсудимого в зале суда, вступающего в речевой контакт, при этом признаков бреда, галлюцинаций не обнаруживающего, понимающего судебную ситуацию, у суда нет оснований сомневаться в его психическом здоровье. 

Учитывая все обстоятельства в совокупности, а также поведение подсудимого до и после совершения преступление, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентировался, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступление, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым является умышленным, оконченным и относится, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступление, оснований для изменения категории преступление на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступление, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение им преступления, не имея судимости, психическое состояние здоровья ФИО1, удовлетворительные характеристики по месту жительства. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания подсудимому все смягчающие наказание обстоятельства и не нашел их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, который судимости не имеет, имеет постоянное место жительство, является трудоспособным человеком, суд находит, что справедливым наказанием, способствующим решению задач и осуществлению целей, указанных в статях 2 и 43 УК РФ, будет являться уголовное наказание в виде ограничение свободы, определив ограничения установленные ч. 1 ст. 53 УК РФ. При определении подсудимому в качестве наказания ограничение свободы, суд исходит из того, что ограничения предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ в ходе судебного заседания не установлены. 

Принимая во внимание сведения о психическом состоянии ФИО1, изложенные в заключении ОГБУЗ «

<

адрес> психоневрологический диспансер» Братский филиал от ДД.ММ.ГГГГ за №, суд не назначает ему принудительное лечение от синдрома зависимости от опиоидов средней тяжести, поскольку по заключению психиатрической экспертизы ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В судебном заседании интересы ФИО1 защищал адвокат коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО7, которому из федерального бюджета перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. согласно ст. 131, 132 УПК РФ данные денежные средства относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимому оставить прежней, после отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ НА СРОК 01 год. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов по адресу 

<

адрес>; не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

Срок ограничения свободы, исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией (ч. 1 ст. 49 УИК РФ). 

Вещественные доказательства – копию протокола осмотра места происшествия хранить при уголовном деле; одноствольное гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие – ружье «ИЖ-18 Е» 16 калибра, производства Ижевского машиностроительного завода с самодельно укороченным каналом ствола, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Усть-Кутский» передать УОТО ГУ МВД России по 

<

адрес> для принятия решения в соответствии с законодательством РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в размере 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок после вручения ему копии приговора, с ограничениями, установленными ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: