РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2017 г. Пыть-Ях 

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., с участием представителя ответчика Родненко О.И., в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что в г. Сургуте ХМАО – Югры в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована не была, повреждёно его транспортное средство. 

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец и его представитель извещёны о времени и месте разбирательства дела. Представитель истца ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суду не известно место жительства ответчика ФИО2 В соответствии с ч. 5 ст. 167, ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с участием представителя последнего – адвоката Родненко О.И., назначенного судом, согласно ст. 50 ГПК РФ. 

Представитель ответчика Родненко О.И. иск не признал, поскольку не доказана вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а требование о взыскании компенсации морального вреда не обоснованное и расходы на оплату услуг представителя завышены. 

Выслушав участника процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из справки ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО – Югры о дорожно-транспортном происшествии, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в г. Сургуте ХМАО – Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Субару Импреза, под управлением ФИО2, транспортного средства Дэу Матиз, принадлежащего ФИО1 и иных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

В определении размера ущерба, истец ссылается на отчёт ИП ФИО5. 

Согласно ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Объём повреждений, включенных в вышеуказанное заключение, соответствует исследованной справке УВД России по г. Сургуту ХМАО – Югры от 05.02.2017 о дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Учитывая то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, требование истца о взыскании реального ущерба является правомерным. 

Сторона ответчика не представила суду обоснованных возражений относительно указанного отчёта, не заявила ходатайство о назначении экспертизы. Таким образом, сумма восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет денежная сумма, с учётом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ не любой моральный вред подлежит возмещению, а только в случае если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Доказательств того, что ФИО1 получил в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения суду не представлено, следовательно нельзя признать обоснованным исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, на том основании, что действиями ответчика нарушены имущественные права и это не является случаем специально предусмотренным законом.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. С учётом объёма проделанной представителем работы: досудебной подготовки, составление искового заявления, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в меньшей сумме, находя данную сумму разумной. Суд при этом учитывает и то, что представитель истца уклонился от участия в подготовке дела к разбирательству и участия в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг по оценке ущерба; расходы на оплату услуг связи и расходы по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворённому требованию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, расходы на оплату услуг по оценке ущерба; расходы на оплату услуг связи; расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины. 

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 09.06.2017.

Судья: подпись 

верно: судья Р.Н. Ступин 

Секретарь: О.Н. Борисова

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-230/2017. 

«Решение не вступило в законную силу»