Дело № 2-96/2020

69RS0014-02-2019-002841-68

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Громовой Е.В.,

при секретаре Быковой Ю.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Тверской области к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, САО «ВСК», о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области обратилось в Конаковский городской суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 6002 1540362 (страхователь ФИО3), и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1, которая нарушила требования 13.11 ПДД РФ, в результате чего, автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1002783 руб. 67 коп.. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 руб. 00 коп., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». Считает, что ущерб подлежит взысканию без вычета износа, в связи с тем, что постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 исключён касающийся взыскания ущерба за вычетом износа п.22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Так же указывает, что истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, однако, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Считает, что взысканию подлежит: 1002783 руб. 67 коп. (страховое возмещение) – 400000 руб. 00 коп. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика) = 602783 руб. 67 коп.. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика 602783 руб. 67 коп. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 9227 руб. 84 коп..

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 27 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 15 апреля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена САО «ВСК».

Истец ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области в судебное заседание своего представителя не направила, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с требования по иску не признал, пояснил, что не согласны с размером ущерба. Страховая компания провела ремонт автомобиля, непонятно, были ли другие детали, которые повредились в процессе эксплуатации машины. Именно поэтому они обратилась с ходатайством о проведении экспертизы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовым отделением возвращён почтовый конверт с пометкой «истёк срок хранения».

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз.5 п.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ст.15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.08.2019 Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» является действующим юридическим лицом.

Судом установлено, что 05.11.2016 на перекрёстке ул.Лесная и ул. Свердлова в г.Конаково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается копией справки 69 ДТ №150509 о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2016 (л.д.68).

Согласно карточки учёта транспортных средств, владельцем автомобиля GREAT WALL государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО4 (л.д.73).

Из имеющихся документов усматривается, что транспортное средство 

<

данные изъяты> было застраховано в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии 6002 №1540362 от 13.11.2015, страхователем является: ФИО3.

Из акта №0014291618-001 о страховом случае по КАСКО указано, что страхователем является ФИО3, выгодоприобретателем ФИО5 (л.д.42). 

На основании заявления ФИО3 от 09.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> на СТОА по направлению страховой компании в соответствии с актом №0014291618-001 о страховом случае в пользу ООО «АТЦ ФИО6» было выплачено 1002783 руб. 67 коп., что так же подтверждается платёжным поручением №170 от 16.12.2016.

В соответствии с квитанцией к заказ-наряду №К004141 от 07.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 1019572 руб. 42 коп.. После устранения разногласий, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1002783 руб. 67 коп., что подтверждается актом согласования счёта (л.д.53).

Копией предложения о возмещении ущерба, направленного ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика 09.02.2017, подтверждается что истец пытался в досудебном порядке урегулировать возникший спор (л.д.58-58а).

Определением суда от 16.01.2020 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта №8615, проведённого экспертом ФИО7 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: 477200 руб. 00 коп. (л.д.138-178).

Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Судом установлено, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 требований ст.13.11 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2016 (л.д.47), копией постановления 18810069140002449950 по делу об административном правонарушении от 05.11.2016, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.48)..

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит сумма 77200 руб. 00 коп. (477200 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 руб. 00 (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика), в удовлетворении остальной части иска о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия надлежит отказать. 

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что требования по иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2516 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Тверской области к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, САО «ВСК», о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», расположенного по адресу: 

<

...> счёт возмещения вреда 77200 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2516 руб. 00 коп., всего в размере 79716 (семьдесят девять тысяч семьсот шестнадцать) руб. 00 коп.. 

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Тверской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Громова

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Громова