Мировой судья Бродецкая О.А. Дело №а-2/2025 (10а-31/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пересечанской А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Быстровой Н.С., секретарем Качановой В.Г., 

с участием прокурора Терещенко И.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Заец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней защитника осужденного ФИО1 – Заяц К.А. на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 21 октября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, 

С ФИО1 в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ схватил Потерпевший №1 за шею, сдавливая ее, стал душить, то есть совершил угрозу убийством, которую она воспринимала реально и имела основания опасаться ее осуществления. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе защитник Заяц К.А. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления по следующим основаниям. Показания несовершеннолетних свидетелей ФИО9 и ФИО10 были оглашены в нарушение ст. 281 УПК РФ, поскольку сторона защиты возражала против оглашения данных показаний. Протоколы допросов несовершеннолетних составлены в нарушении требований ст.ст. 166, 191 УПК РФ, ФИО9 и ФИО10 были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. В качестве законного представителя была допущена ФИО11, которая не была наделена правом представлять интересы несовершеннолетних. В ходе судебного следствия несовершеннолетнему ФИО10 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, было разъяснено только необходимость говорить только правду. Законному представителю несовершеннолетнего ФИО11 не были разъяснены ее права, предусмотренные УПК РФ. Свидетель ФИО12 не являлась очевидцем произошедшего, об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов потерпевшей. Одни лишь показания потерпевшей не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Указывает, что потерпевшая оговаривает ФИО1 Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка относительно невиновности ФИО1 При рассмотрении дела в качестве представителя потерпевшего судом допущен ФИО16, однако ходатайство о допуске ФИО16 не заявлялось, сторона защиты была лишена возможности выразить свою позицию. Кроме того, подсудимому ФИО1 перед допросом не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Заяца К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Терещенко И.Ю. об оставлении приговора без изменений, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую подробную оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и несовершеннолетних свидетелей ФИО9 

<

данные изъяты> и ФИО10 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 стал оскорблять Потерпевший №1, а после схватил ее за шею и стал душить, после ФИО9 

<

данные изъяты> подошла к ним и стала пытаться убрать руки, после обняла Потерпевший №1 и ФИО1 убрал руки. Данную угрозу убийством, исходя из поведения ФИО1, Потерпевший №1 воспринимала реально, боялась ее осуществления.

Сам ФИО1 в ходе судебного следствия вину признал частично, подтвердил, что резко подошел к Потерпевший №1 и схватил ее за шею.

Вопреки доводам стороны защиты потерпевшая и несовершеннолетние свидетели не имеют причин к оговору ФИО1, давали подробные последовательные показания о совершении им преступления, которые согласуются между собой и с другими доказательствами.

После оглашения показаний потерпевшей, данных ей на стадии предварительного следствия, Потерпевший №1 в суде полностью их подтвердила, имеющиеся незначительные противоречия в показаниях не ставят под сомнение их достоверность и не влекут недопустимость, объясняются давностью исследуемых событий. 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены 4-е внутрикожных кровоизлияния боковых поверхностей шеи, которые не причинили вред здоровью, могли образоваться в результате травматических воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью по механизму сжатия-скручивания кожи, например, пальцами рук, в пределах 12-24 часов до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует показаниям потерпевшей, несовершеннолетних свидетелей об обстоятельствах их причинения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО12 не была очевидцам событий в квартире, где совершено преступление, ее показания о последующем поведении потерпевшей, не опровергают показания потерпевшей Потерпевший №1 и не влекут оправдание ФИО1

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, суд пришел к правильному выводу о том, что потерпевшая реально воспринимала угрозу ФИО1 в свой адрес, имела основания опасаться ее осуществления.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, являются допустимыми, логично дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий по тем обстоятельствам, которые относятся к предмету доказывания, и полностью опровергают доводы ФИО1 о невиновности.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1, действия которого правильно квалифицированы судом. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО9, не явившейся в суд и ФИО10, который был допрошен в судебном заседании. Отказ от допроса в судебном заседании несовершеннолетних свидетелей и оглашение ранее данных ими показаний без согласия стороны защиты в данном случае были обусловлены неявкой в судебное заседание ФИО9 и нежеланием давать показания. При таких обстоятельствах в силу положений ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ оглашение в судебном заседании показаний несовершеннолетних свидетелей не может расцениваться как такое нарушение прав подсудимого, которое влечет отмену или изменение вынесенного по уголовному делу итогового судебного решения.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно протоколу (т. 2 л.д. 11) в подготовительной части судебного заседания ФИО1 были разъяснены процессуальные права, включая права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также право не свидетельствовать против самого себя, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Ссылки стороны защиты на то, что при рассмотрении дела в качестве представителя потерпевшей был допущен ФИО16, а ходатайство о его допуске не заявлялось, сторона защиты была лишена возможности выразить свою позицию, никак не ограничило права подсудимого и не сказалось на результатах судебного разбирательства.

Вопреки доводам стороны защиты судебное следствие проведено полно и всесторонне, права осужденного не нарушены, все доводы защиты были тщательно проверены и получили надлежащую оценку в приговоре, показания допрошенных лиц изложены в приговоре в соответствии с их действительным содержанием и искажений по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не содержат.

Показания свидетелей защиты ФИО13 и ФИО14 допрошенных в судебном заседании не свидетельствуют о невиновности ФИО1, в связи с чем тот факт, что суд не привел их в приговоре, не влияет на его законность и обоснованность, и не нарушает права осужденного на защиту. 

Доводы о оговоре ФИО1 потерпевшей в связи с наличием спора по гражданскому делу, показаниями свидетелей защиты, являются необоснованными. Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшей из материалов дела не усматривается. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, оснований сомневаться в их объективности не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающее обстоятельство – частичное признание вины, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, влияние наказания на исправление осужденного.

Наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам стороны защита в суде апелляционной инстанции необходимости в дополнительном вызове свидетелей не имелось. 

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 21 октября 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.С. Пересечанская