ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Ангарск 

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Рачек О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4791-2023 (УИД 38RS0001-01-2023-003556-83) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

в обоснование заявленных требований указано, что ** без согласия истца с его лицевого счета по телефону произвел перевод денежных средств в размере 100 000 руб. на лицевой счет ФИО14 ** ответчик попросил перевести 86 000 руб. на лицевой счет своей знакомой ФИО3 для срочного возвращения долга перед посторонними людьми, которые угрожали ей физической расправой. На неоднократные просьбы о возврате денежной суммы в размере 186 000 руб. неосновательно приобретённых ответчик не реагирует. ** истец обратился в дежурную часть ОП-2 о незаконном снятии с карты денежных средств. Постановление от ** в возбуждении уголовного дела было отказано.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 186 000 руб., проценты за пользование чужими денежными деньгами в размере 28 826,10 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 348,26 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить исковые требования, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на 10 июля 2023 года размещена в установленном пунктом 2 част 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Ангарского городского суда Иркутской области (http://angarsky.irk.sudrf.ru/ раздел "Судебное делопроизводство").

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ФИО2 надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания, и её неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Судом установлено, что ** с банковской карты ****1013 (ФИО1) на банковскую карту ***0772 (получатель ФИО15 осуществлен перевод денежных средств без указания цели и назначения платежа на сумму 100 000 руб. Кроме того, ** со счета ***3017 (ФИО1) на телефон получателя 

<

***>, карта *** 8072, получатель Виктория Борисовна С. осуществлен перевод денежных средств без указания цели и назначения платежа на общую сумму 86 000 руб.

Так, в подтверждение суммы неосновательного обогащения истцом представлены чеки по операции от ** на сумму 100 000 руб., от ** на сумму 43 000 руб., от ** на сумму 43 000 руб.

** истец обратился в дежурную часть ОП-2 о незаконном снятии с карты денежных средств.

Постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по АГО ** отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

Таким образом, судом установлено, что истцом перечислены ФИО2 денежные средства всего в размере 186 000 руб.

Согласно доводам искам ФИО1 указанная сумма была перечислена ответчику ** без согласия, а ** в качестве денежных средств с условием возврата, следовательно задолженность является неосновательным обогащением ответчика. 

Таким образом, ответчик ФИО2 установленных законом оснований для получения денежных средств от истца не имела, каких-либо договоров с ФИО1 в установленной форме не заключала. Общая сумма неосновательного обогащения всего составляет 186 000 руб. 

Учитывая, что получение денежных средств в указанном размере ответчиком от истца подтверждено представленными доказательствами и не оспорено, применительно к приведенным нормам права ответчику в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало доказать, что данные денежные средства были переданы ему на основании какой-либо сделки либо имеются предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения. Таких доказательств не представлено. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, который без установленных законом оснований приобрел денежные средства в общем размере 186 000 руб., при этом, договорных отношений между сторонами не установлено, в связи с чем суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 186 000 руб. Доказательств, опровергающих доводы иска, а, равно как и доказательств наличия иных правоотношений сторон, чем те, на которые указывает истец, ответчиком не представлено. 

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 28 826,10 руб.

В данной части, суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку он составлен с учетом периода просрочки, процентных банковских ставок за каждые период, проверен как правильный. Ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец оплатил ИП ФИО9 3000 руб. за составление искового заявления, данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 3 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера присужденных в пользу истца денежных сумм, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 348,26 руб., уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ** года рождения, уроженки ..., паспорт № в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженца .... паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 186 000 руб., проценты за пользование чужими денежными деньгами в размере 28 826,10 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 348,26 руб.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд Иркутской области, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ковалёва

Мотивированное заочное решение суда составлено 13 июля 2023 года.