Дело №

УИД50RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московская область 05 декабря 2024 года 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Белоусовой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения (забора),

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения (забора).

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности с 2008 года принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 86 кв.м. Данный участок является смежным с земельным участком, находящимся в фактическом пользовании ответчика с кадастровым номером №, таким образом земельный участок истца находится в фактическом пользовании ответчика, границы земельного участка в установленном законом порядке не зарегистрированы. С целью уточнения местоположения границ и соответствие фактических границ, установленные согласно сведениям ЕГРН относительно земельного участка истца с кадастровым номером № и земельного участка ответчика с кадастровым номером №, истец обратился к кадастровому инженеру.

В ходе производства кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд геодезиста, для определения характерных поворотных точек данного земельного участка на местности. В результате полевых работ было выявлено, что фактическая площадь участка меньше существующей в ЕГРН на 23 кв.м и составила 63 кв.м. Методом графического моделирования и сопоставления данных о фактическом местоположении границ с границами установленными в ЕГРН, определено, что в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № реестровая ошибка отсутствует.

Западная, южная и восточная границы земельного участка соответствуют границам, установленным в ЕГРН. Между тем, северная граница участка с кадастровым номером № проходит по существующему ограждению из металлического профиля и по стене здания, которая установлена со смещением от 0,88 м до 1,03 м относительно существующей границы, по данным ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам кадастровых работ составлено заключение кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

Северная граница земельного участка истца с кадастровым номером № является смежной с земельным участком ответчика с кадастровым номером №.

Ограждение из металлического профиля (забор) установлено ответчиком ФИО3 со смещением относительно существующей границы по данным ЕГРН, в связи с чем, находится на территории земельного участка истца ФИО2, что подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, разрешения на установку ограждения из металлического профиля (забора) на своем земельном участке истец ответчику не давала. Ответчик не реагирует и не переносит ограждение из металлического профиля (забор) за кадастровые границы земельного участка истца. Права Истца нарушены, поскольку Истец лишена возможности в полной мере реализовать право пользования и распоряжения своим земельным участком с кадастровым номером № за счет нахождения на ее территории ограждения из металлического профиля (забора), установленного Ответчиком.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Московская 

<

адрес>, а именно: возложить на ответчика ФИО9 обязанность в течение 1 (одного) месяца после вступления судебного акта в законную силу демонтировать ограждение из металлического профиля (забор), являющееся фактической границей земельного участка ответчика с кадастровым номером №, которое находится на территории земельного участка истца ФИО2 с кадастровым номером № (проходящее вдоль северной границы з/у с КН №).

Представители истца ФИО2 – ФИО7 и адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен, ходатайств не представлено.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Московской области, Администрации г.о.Солнечногорск, КУИ Администрации г.о.Солнечногрск в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьей 209 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносятся, в том числе характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков. Описание местоположения границ земельного участка вносится в кадастр недвижимости также как основное сведение об объекте недвижимости.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 22 Закона № 218-ФЗ новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков должны содержаться в межевом плане.

При этом в силу части 3 указанной статьи в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статье 9 статьи 22 Закона № 218-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Как следует из части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 86 кв.м., который является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., находящимся в фактическом пользовании ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в Солнечногорский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 об обязании не чинения препятствий в пользовании земельным участком, восстановления нарушенных границ земельного участка, обязании снести бытовку.

В рамках рассмотрения гражданского дела № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась землеустроительная экспертиза, на заключение которой ссылаются представители истца в настоящем судебном заседании, как основание доводов их исковых требований. 

Из заключения экспертов следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № по всему периметру закреплены на местности внешними ограждениями (металлический и деревянный заборы). Между собой вышеуказанные земельные участки не разделены (граница отсутствует). В фактических границах участков расположены жилые дома, нежилые строения (беседка, сараи). Экспертами вычислена фактическая площадь земельных участков, которая составила 989 кв. м. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 500 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № - 500 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № огорожен забором только со стороны земельного участка с кадастровым номером №, с других сторон - условные ориентиры в виде досок на земле, металлическая калитка. В фактических границах земельного участка расположено нежилое строение. Фактическая площадь земельного участка составляет 68 кв.м., площадь участка по сведениям ЕГРН составляет 86 кв.м.

По результатам сопоставления фактических границ исследуемых земельных участков кадастровыми номерами №,№ и № со сведениями ЕГРН установлено несоответствие сведений ЕГРН и фактического землепользования, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании ФИО10 H.A. составила 471 кв.м., при документальной площади участка - 500 кв.м.

Согласно выводам эксперта, несоответствие фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (ФИО4) со сведениями ЕГРН возникло в результате переноса забора в сторону земель неразграниченной государственной собственности; несоответствие фактических границ земельного участка ФИО2 O.B. с кадастровым номером № со сведениями ЕГРН возникло в связи с отсутствием на местности ограждений, позволяющих точно определить границы участка, несоответствие фактической площади земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3, с кадастровым номером №, со сведениями, указанными в гражданском деле №, возникло в связи с ошибкой определения площади земельного участка при его образовании.

В результате сопоставления фактических границ земельных участков ФИО3 и ФИО4 с границами земельного участка ФИО2, содержащимися в ЕГРН, обнаружены несоответствия и установлен факт пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3A.) с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2), участок несоответствия составляет 16 кв.м.

Методом графического моделирования и сопоставления данных о фактическом местоположении границ земельных участков кадастровыми номерами №, № и № со сведениями ЕГРН, экспертами определено, что в сведениях о местоположении границ вышеуказанных земельных участков реестровая ошибка отсутствует. 

Решением Солнечногорского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об обязании не чинения препятствий в пользовании земельным участком, восстановления нарушенных границ земельного участка, обязании снести бытовку, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнечногорского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнечногорского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

К настоящему исковому заявлению стороной истца приложено заключение эксперта по землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, которая была проведена в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № года. Факт запользования земельного участка истца не нашел своего доказательного подтверждения в ходе проведения экспертизы.

От проведения экспертизы в рамках настоящего гражданского дела представители истца отказались. Процессуальные последствия судом разъяснены, отобрана расписка.

Кроме того, ранее заявленные требования по аналогичным основаниям уже были рассмотрены. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения (забора) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения (забора) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова