Судья Тарасов А.Ю. Дело № 22-3689/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 июня 2023 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника - адвоката Заславской А.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Казанцевой Н.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу ****, осужденному 

21 августа 2014 года Верещагинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 22 июня 2018 года) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, неотбытая часть которого постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2020 года заменена на принудительные работы на срок 2 года 9 месяцев 22 дня с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав выступление защитника Заславской А.Я., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. поставила вопрос об отмене судебного решения. В обосновании жалобы указывает, что суд принял решение без учета положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в частности о том, что при решении вопроса об условно – досрочном освобождении надлежит обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному. Обращает внимание, что ФИО1 имеет 3 поощрения, которые получал стабильно, взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, трудоустроен, добросовестно погашает свои долговые обязательства по исполнительным листам. Просит учесть, что выводы администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного, не основаны на законе. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Чусовского городского прокурора Винников К.А. считает постановление законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания, всесторонне проанализировав сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Из материалов дела следует, что у осужденного наступило право на условно -досрочное освобождение, в данное время он отбывает наказание в виде принудительных работ, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет.

Вместе с тем, мероприятия воспитательного характера ФИО1 посещает нерегулярно, последнее поощрение им получено в июне 2022 года, ущерб возмещен в незначительном размере, что не свидетельствует о его стабильно положительном поведении за весь период отбывания наказания.

Положительные сведения в характеристике на осужденного, указывают лишь на соблюдение им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что входит в обязанность осужденного. Суд верно указал, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку отбытая часть наказания не достигла целей, предусмотренных законом.

Обоснованно учтено судом первой инстанции и то, что достаточных мер для возмещения ущерба, причинённого преступлением, осужденный с учетом срока отбывания им наказания, не предпринимал.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Указанные обстоятельства были обоснованно учтены судом первой инстанции и в своей совокупности не позволяли прийти к выводу о том, что цели наказания в виде принудительных работ достигнуты, а ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и отмечает, что получение поощрений за добросовестное отношение к труду в течение всего срока его отбывания в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, являясь обязанностью осужденного, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции в поведении ФИО1, однако, не может опровергнуть выводы суда первой инстанции о преждевременности удовлетворения его ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона, а также конституционных прав осужденного судом не допущено.

При таком положении решение суда, которым осужденному отказано в условно-досрочном освобождении, следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Казанцевой Н.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий