№ 2-3745/2025

УИД № 61RS0024-01-2025-004743-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 11 по Ростовской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в обоснование которого указано, что ФИО1, ИНН ..., состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области в качестве налогоплательщика.

В Управление ФНС по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004-2009 годы с заявленной суммой, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ на имущественный налоговый вычет по расходам направленным, на приобретение недвижимого имущества на объект, расположенный по адресу: .... Налоговым органом предоставлен имущественный вычет за 2004 год в размере 76126,87 руб., за 2006 год – 92032,67 руб., за 2008 год – 119245,39 руб., за 2009 год – 125539,01 руб.

В МИ ФНС № 11 по Ростовской области ФИО1 за 2014-2020 годы поданы налоговые декларации с заявленной суммой 2000000 рублей имущественного вычета по расходам на приобретение имущества, расположенного по адресу: 346715, Россия, .... При подаче деклараций в графе 2.1 сумма имущественного налогового вычета. Принятая к учету за предыдущие налоговые периоды указана 0 руб., в то время как действительная сумма предоставленного вычета за 2004-2006 годы составила 413843,94 рублей.

Вследствие чего налогоплательщику за период 2014-2020 год предоставлен имущественный вычет в размере 2 000 000 руб. Из чего следует, что сумма неосновательного обогащения составляет 260 000 руб. (2000000 руб. (сумма предоставленного имущественного вычета х 13%.

ФИО1 было направлено заказным письмом «Почтой России» информационное письмо (трек-номер 80092094082129) с предложением досудебного урегулирования спора - добровольного представления налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ и уплатой в бюджет суммы излишне возвращенного налога в размере 260 000 рублей. Данное письмо осталось без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать в ответчика неосновательное обогащение в сумме 260 000 рублей.

Представитель истца, ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило заявление о применение сроков исковой давности.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей (пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ).

На основании п. 10 ст. 220 Налогового кодекса РФ у налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством РФ, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп. 3 и 4 п. 1 статьи, могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех, непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных вычетов.

Как следует из искового заявления, в налоговый орган ФИО1 представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014-2020 годы, в которых заявлен предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет по расходам направленным, на приобретение недвижимого имущества на объект, расположенный по адресу: 346715, Россия, ....

Согласно декларациям, представленным в 2004-2009 годах, заявленная к возврату сумма НДФЛ составила 413 843,94 руб. Налогоплательщиком в 2014-2020 годах представлены декларации с суммой заявленного вычета 2 000 000 руб. При подаче деклараций ФИО1 в графе 2.1 сумма имущественного налогового вычета, принятая к учету за предыдущие налоговые периоды указано 0 руб., в то время как действительная сумма предоставленного вычета 413843,94 руб. Вследствие чего налоговым органом подтвержден имущественный вычет в размере 2000000 руб. Из чего следует, что сумма неосновательного обогащения составляет 260000 руб. (2000000 руб. х 13%).

В силу ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В исковом заявлении указано на проведение 15.01.2024 контрольной деятельности по проверке обоснованности вынесенных решений, по результатам которого налоговый орган выявил необоснованное получение ФИО1 имущественного вычета в сумме 260000 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца, к исковому заявлению не представлено. Как и не представлено Приложение №1 к Протоколу совещания от 15.01.2024, в котором содержится список 389 налогоплательщиков с признаками превышения предельно допустимой суммы налогового вычета. Из текста приобщенного Протокола совещания от 15.01.2024 не усматривается необоснованное получение ФИО1 имущественного налогового вычета.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Вопреки указанным нормам гражданского законодательства, истцом не представлено доказательств получения ФИО2 сумм неправомерно представленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения.

Как уже было указано, в материалы дела истцом не представлены решения о возврате излишне уплаченных сумм или иных доказательств выявления факта неправомерного (ошибочного) представления налогоплательщику имущественного налогового вычета, как и не представлены декларации ФИО2 по суммам заявленного вычета за период с 2015 по 2020гг.

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 г. № 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3).

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Наличие соответствующих сроков, которые не должны быть чрезмерно продолжительными, приобретает тем более принципиальное значение в случаях, когда предполагается обращение взыскания на средства, полученные из бюджетной системы, при отсутствии признаков противоправности в действиях налогоплательщика - вследствие принятия налоговым органом неправомерного, в том числе ошибочного, решения о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья, поскольку презумпция, в силу которой любой официально-властный акт уполномоченного публично-правового субъекта отвечает требованиям законности, не может не создавать у налогоплательщика разумной уверенности относительно оснований получения и возможностей беспрепятственного использования соответствующих денежных средств. Следовательно, период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.

При применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках данного дела является, в том числе, законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что согласно исковому заявлению, налоговым органом решения о предоставлении ответчику налоговых вычетов принимались в период с 2014 по 2020 год.

Налоговый орган обратился в суд с иском 10.10.2025, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Судья -