№ 2-4628/2024

03RS0003-01-2024-002311-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 мая 2024 года город Уфа 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Кашаповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что указанные лица группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, совершили хищение принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 1 320 311 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 1 320 311 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 795 883,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о дне слушания по месту жительства, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил. 

Постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 года ФИО3 объявлен в розыск. 

Определением суда от 16 апреля 2024 года ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Габделхаков И.Х. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда г. Уфы от 22 мая 2023 года по делу №1-4/2023 (с учетом изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 года), приговора Кировского районного суда г. Уфы от 24 октября 2023 года по делу №1-497/2023, в период времени с 01.07.2016 по 20.07.2016 ФИО1, узнав о деятельности ООО «УК Регион» по строительству ИЖД на земельных участках, расположенных на территории Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан вблизи дер. Базилевка (севернее с. Федоровка), обратилась в ООО «УК Регион», расположенный по адресу: 

<

...>, за консультацией по строительству ИЖД на вышеуказанных земельных участках, где менеджер указанного общества ФИО5, не осведомленная о преступном умысле ФИО2 и ФИО3, представила последних ФИО1 как директоров ООО «УК Регион». 

В то же самое время и в том же месте ФИО2 и ФИО3, реализуя преступный умысел на совершение мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, в соответствии с разработанным ими преступным планом, обманывая ФИО1 относительно намерения построить для неё дом, с целью убеждения потерпевшей заключить договор подряда на строительство дома, сознательно сообщили ей о якобы выгодных для нее условиях, включающих низкую плату в размере 1 737 500 руб. за строительство ИЖД площадью 65 квадратных метров и предоставление в собственность земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Калининский район г. Уфы, вблизи д. Базилевка, (севернее с. Федоровка), уч. №39, с кадастровым номером № площадью 765 кв.м. (далее по тексту – Земельный участок); выгодное расположение относительно г. Уфы и транспортную доступность местности, на которой планируется строительство дома; а также сообщили о вымышленных сроках окончания строительства дома - до 01.10.2017 и, не намереваясь исполнять перед ФИО1 свои обязательства по строительству дома, предложили ей заключить с ООО «УК Регион» договор подряда на строительство ИЖД и договора на приватизацию вышеуказанного Земельного участка.

20.07.2016 в период времени с 09.00 час. по 18.00 час. ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, будучи обманутой ФИО2 и ФИО3, и доверяя им относительно взятых на себя вышеуказанных обязательств, согласилась на их предложение. 

ФИО2 и ФИО3, завладев паспортными данными ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с разработанным ими преступным планом, обеспечили изготовление договора подряда от 20.07.2016 (б/н) между ФИО1 – заказчик, и ООО «УК Регион» в лице директора ФИО6 – подрядчик, на строительство индивидуального жилого дома и договора от 20.07.2016 на приватизацию Земельного участка между ФИО2 – исполнитель, и ФИО1 – заказчик. 

В этот же день, в тот же период времени ФИО3, находясь совместно с ФИО2, в присутствии ФИО1 по указанному выше адресу, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанным планом и распределением ролей, на указанном договоре подряда от 20.07.2016 строительства ИЖД площадью 65 квадратных метров на Земельном участке за цену в размере 1 737 500 руб. со сроком окончания строительства дома до 01.10.2017, поставил факсимильную подпись от имени ФИО6 и печать ООО «УК Регион», после чего ФИО1 подписала указанные договоры. 

Одновременно с этим ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, в соответствии с ранее разработанным планом и распределением ролей, подписала договор на приватизацию Земельного участка. 

При этом, согласно п. 3.3.1 договора подряда ФИО1 в момент подписания договора вносит Подрядчику 500 000 руб., оставшуюся сумму в размере 1 237 500 руб. вносит согласно графика платежей. Сразу после подписания договора подряда ФИО1, находясь в вышеуказанном офисе, отдала ФИО2 и ФИО3, 500 000 руб. в качестве части оплаты за строительство вышеуказанного дома, завладев которыми ФИО2 и ФИО3, распорядились по своему усмотрению. 

С целью получения от ФИО1 денежных средств в полном объеме, согласно графика платежей, и для создания видимости исполнения взятых на себя обязательств по строительству дома и приватизации Земельного участка, ФИО2 и ФИО3, находясь в г. Уфа Республики Башкортостан, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с ранее разработанным планом и распределением ролей, обеспечили включение ФИО1 в члены садового товарищества №42 УМПО по адресу: Республика Башкортостан, Калининский район г. Уфы, вблизи д. Базилевка, (севернее 

<

адрес>) и приватизацию Земельного участка. 

ФИО1, доверяя ФИО2 и ФИО3, желая построить индивидуальный жилой дом, не подозревая об преступных действиях последних, добросовестно исполняя указанные в договоре подряда обязательства по оплате денежных средств за строительство дома, согласно графика платежей, находясь в ООО «УК Регион» по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>, корпус 2, офис 209, передала ФИО2 и ФИО3, а также сотрудникам ООО «УК Регион», не осведомленным о преступном умысле ФИО2 и ФИО3:

- 20.09.2016 в период времени с 09.00 час. по 18.00 час. денежные средства в сумме 368 750 руб.;

- 26.12.2016 в период времени с 09.00 час. по 18.00 час. денежные средства в сумме 217 187 руб.;

- 22.03.2017 в период времени с 09.00 час. по 18.00 час. денежные средства в сумме 217 187 руб.;

- 23.06.2017 в период времени с 09.00 час. по 18.00 час. денежные средства в сумме 217 187 руб., а всего общую сумму 1 020 311 руб.

При этом, ФИО2 и ФИО3, денежные средства, переданные ФИО1 сотрудникам ООО «УК Регион», забирали себе, тем самым завладев принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 1 020 311 руб., которыми распорядились по своему усмотрению.

После последнего платежа от 23.06.2017. ФИО1, усомнившись в исполнении ФИО2 и ФИО3, получивших от нее денежные средства на строительство дома в сумме 1 520 311 руб., взятых на себя обязательств по строительству указанного выше дома, перестала вносить платежи. 

Тем самым, ФИО2 и ФИО3, являющихся фактическими собственниками и руководителями ООО «УК Регион» (бенефициары), своими совместными и согласованными действиями, похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 520 311 руб., путем обмана и злоупотребления доверием последней относительно намерения построить для неё дом, причинив ФИО1 имущественный вред в особо крупном размере.

Приговором Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22.05.2023 по делу №1-4/2023 ФИО2, ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Приговором Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24.10.2023 ФИО3 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленный приговором суда факт хищения ФИО2, ФИО3 чужого имущества, с причинением значительного ущерба истцу на общую сумму 1 320 311 рублей (в судебном заседании сторона истца подтвердила, что денежные средства в размере 200 000 руб. возмещены) повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков суммы материального вреда в пользу истца, суд исходит из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела с учетом представленных доказательств по настоящему гражданскому делу заявленного стороной истца размера материального вреда.

Доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер вреда или подтверждающих причинение вреда в ином размере, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено.

В ходе судебного заседание ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости спорного земельного участка и объекта незавершенного строительства.

Как следует из части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу №2-6773/2018 судом утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО УК «Регион». 

Согласно указанному мировому соглашению ООО УК «Регион» возмещает ФИО1 задолженность по договору строительства в размере 1 520 311 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 руб., государственная пошлина в размере 3283 руб.

Согласно ответу Советского РО СП г. Уфы ГУ ФССП по РБ от 15.05.2024. исполнительное производство от 09.01.2019. №139197/18/02007-ИП в отношении должника ООО УК «Регион» в пользу взыскателя ФИО1 окончено 14.09.2020. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Доказательств исполнения мирового соглашения со стороны ООО УК «Регион» материалы дела не содержат. 

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 года, потерпевшие стали собственниками земельных участков на основании судебных решений об удовлетворении исковых требований о признании права собственности, земельные участки принадлежали не Нестеровой, и фактически были предоставлены им как членам СНТ для ведения содово-хозяйственной деятельности и поэтому рыночная стоимость данных участков не может влиять на сумму причиненного ущерба.

Как установлено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 года, размер причиненного ущерба определен судом верно, исходя из суммы денег, переданных потерпевшими по договору строительного подряда. Оснований вычитать из них суммы расходов, которые потрачены на возведение дома, на обустройство дорог коттеджного поселка, у суда не имелось. 

В связи с изложенным, суд полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

В ходе судебного заседания ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу 17.08.2023. 

Приговор в отношении ФИО3 вступил в законную силу 09.11.2023.

В связи с тем, что срок исковой давности исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда, поскольку приговором суда установлены надлежащие ответчики по иску о защите своего права, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца размер причиненного преступлением материального вреда в сумме 1 320 311 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения.

По смыслу данных разъяснений следует, что в случае установления по делу умышленных недобросовестных действий приобретателя, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с момента получения таким приобретателем денежных средств.

Суд, руководствуясь положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2016 года по 31 января 2024 года в размере 795 883,18 руб.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N (2019), что при решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. 

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскании компенсации вреда, причинённого преступлением, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 150, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчики своими преступными умышленными действиями причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем заявленные истцом требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая имевшие место фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с хищением денежных средств в особо крупном размере, оплаченных для приобретения жилого помещения, материальное и семейное положение истца, не состоящей в браке и имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание длительность периода времени, в течение которого ответчиками не производится возмещение причиненного вреда, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Названная сумма, по мнению суда, являются достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков ФИО2, ФИО3 надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 781 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, №, ФИО3 в пользу ФИО1, 13.№, имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 1 320 311 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2016 года по 31 января 2024 года в размере 795 883,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 781 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда изготовлено в полном объеме 21.05.2024.