Дело № 1-70/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Л.Б., 

при секретаре Соболевой Е.И., 

с участием государственного обвинителя:помощника прокурора района Республики Бурятия ФИО1,

защитника: адвоката Валявского В.А.,представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ........., ранее не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания П.И.ВБ. обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 15 мая 2018 года, вступившим в законную силу 26 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Назначенное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, ФИО2 отбыл в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут у ФИО2, находящегося по адресу 

<

адрес>, в состоянии опьянения, возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут ФИО2 находясь в состоянии опьянения, осознавая, что ранее он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, пренебрегая этим, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, обеспечивающих безопасность дорожного движения, сел за управление автомобиля марки «.........» с государственным регистрационным знаком ........., припаркованным в 3 метрах в западном направлении от 

<

адрес>, привел двигатель в рабочее состояние и около 17 часов 15 минут указанных суток начал движение, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 04.12.2018) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности дорожных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещающего управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут, за управлением вышеуказанным транспортным средством, ФИО2 в 85 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес>, был задержан сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Кабанскому району, которыми ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 дал свое согласие. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у последнего, составило 0,00 мг/л. 

При наличии признаков опьянения, таких как: «резкое изменение окраски кожных покровов лица», «поведение не соответствующее обстановке», ФИО2 было предложено проследовать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителей «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимому ФИО2 обвинение по ст. 264.1 УК РФ понятно, в ходе судебного заседания П.И.ВБ. виновным себя признал полностью, с обвинением по ст. 264.1УК РФ согласился в полном объеме. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым П.И.ВГ. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с данными последствиями согласен. Адвокат ВалявскийВ.А.поддержал ходатайство подсудимого П.И.ВВ. об особом порядке судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав участников процесса, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым подсудимый П.И.ВБ. согласился, обоснованно и, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подано им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

Действия П.И.ВВ. суд квалифицирует пост. 264.1УК РФ -управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым П.И.ВГ. в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести преступлений. Согласно требования ИЦ МВД РБ, П.И.ВБ. ранее не судим (л.д.80);со стороны УУП О МВД России по 

<

адрес> РБ, администрации МО ГП «.........» характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей - положительно(л.д.86, 87, 88, 89). Согласно ......... П.И.ВБ. на учете у ......... не состоит (л,д.83, 84, 85).ФИО2 ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, ходатайство удовлетворено. (л.д.65-67). 

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитываетпризнание вины, раскаяние,содействие дознанию, отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья.

Отягчающих вину обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств,рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи 264.1 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на определенный срок, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством) на определенный срок. 

Оснований для освобождения П.И.ВБ. от уголовной ответственности и от наказания суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: квитанция анализатора паров этанола, компакт-диск: оптический носитель информации объемом 4,7 Гб подлежат оставлению при уголовном деле. 

Гражданский иск не заявлен. 

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, в том числе суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в деле по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180(ста восьмидесяти) часов обязательных работ,с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством) сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить П.И.ВБ. Н. от уплаты процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства:квитанция анализатора паров этанола, компакт-диск: оптический носитель информации объемом 4,7 Гб оставить при уголовном деле 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Доржиева Л.Б.