№ 2-1149/2021

№ 70RS0004-01-2019-004797-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 г. Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Зотевой М.В.,

с участием:

представителя процессуального истца ФИО1, выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя материального истца ФИО2 – ФИО3, выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск гражданское дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наш город» в интересах ФИО5, ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Наш город» (далее – ТРОО по ЗПП «Наш город») в интересах ФИО5, ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (далее – ООО «УК «Жилище», в котором с учетом уточнения требований, просит:

- взыскать с ответчика, согласно 1/2 доли в праве, в пользу материального истца ФИО2:

стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 27192 рублей 94 копеек,

неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказываемой услуги за период с 29.06.2019 по 25.09.2019 в размере 124188 рублей 76 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей,

штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»,

в счет возмещения расходов по проведению оценки стоимости поврежденного имущества в размере 12000 рублей;

- взыскать с ответчика, согласно 1/2 доли в праве, в пользу материального истца ФИО5:

стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 27192 рублей 94 копеек,

неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказываемой услуги за период с 29.06.2019 по 25.09.2019 в размере 124188 рублей 76 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей,

штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»,

- взыскать с ответчика в пользу процессуального истца ТРОО по ЗПП «Наш город» штраф в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества произошло промерзание стен квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате чего был нанесен вред имуществу, а именно: пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры, появились пятна на обоях, плесень, изменился цвет обоев. Причиной образования плесени на стенах в квартире, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, является разрушение теплоизоляционных качеств внешней стены. Указанное подтверждается актом ООО «УК «Жилище» от ДД.ММ.ГГГГ.Промерзание стен квартиры, вызвавшее повреждение внутренней отделки помещения, произошло из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил своевременный осмотр и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, чем были нарушены права истца как потребителя на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, получение коммунальных услуг в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств повлекло неблагоприятные последствия в виде причинения материального ущерба. Потребитель считает, что в данном случае ему причинен моральный вред в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Материальные истцы ФИО2, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель материального истца ФИО2 - ФИО3, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на иск. Указал на то, что управляющая организация оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме только услуги по содержанию и текущему ремонту их общего имущества в многоквартирном доме. Организованные и выполненные по своей инициативе ответчиком работы по утеплению внешней стены жилого помещения истцов, в целях благоприятного и комфортного их проживания, относятся к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Считает, что ущерб принадлежащей истцам квартире причинен действиями самих собственников. Они привели вентиляционную систему в ненадлежащее состояние, поскольку на кухне она закрыта шкафами.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие материального истца ФИО2 и ФИО5

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являются наличие ущерба, неправомерные действия ответчика, причинно - следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, вина ответчика, наличие между участниками правоотношений в силу возникновения которых законом обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.2. ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ). 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) (далее Правила) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно под. «д» п. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящее в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пп. "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаютсяограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11, 13 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение осмотров, цель которых - своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с п. 42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО5 на праве общей долевой собственности (по ... доли каждой) принадлежит квартира, расположенная по адресу

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 Том 1).

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО УК «Жилище», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133, 134-137 Том 1).

Согласно акту обследования жилого помещения, принадлежащего истцам, составленному ДД.ММ.ГГГГ инженером ОЖФ ООО «УК «Жилище» в присутствии собственника квартиры № ФИО2, в большой спальне на торцевой стене видны следы плесени грибка по длине комнаты – 6 м и высотой 1 м, следы сухие, стены оклеены обоями.В спальне маленькой на торцевой стене видны следы плесени грибка по длине – 3 м и высотой – 1 м. следы сухие. Вентиляция в исправном состоянии в санузле. При визуальном обследовании стены, установить причину образования плесени невозможно (л.д.43 Том 1). 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО2 поставили ООО «УК «Жилище» о проведении осмотра экспертом ООО «...» повреждений квартиры 

<

адрес>, на предмет ущерба, связанного с разрушением теплоизоляционных качеств внешней стены квартиры (л.д.44 Том 1).

Из ответа ООО «УК «Жилище» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр произведен, составляется локально-сметный расчет на утепление стены, который затем будет передан подателю заявления на согласование (л.д.41 Том 1).

Согласно заключению специалиста ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «...», рыночная стоимость восстановления поврежденной отделки квартиры (ущерба) по адресу: 

<

адрес> составляет 86000 рублей. 

Из указанного заключения также следует, что причиной разрушения отделки рассматриваемой квартиры, является повреждение теплоизоляционных качеств внешней стены, то есть внутри жилого помещения, что способствует концентрации влаги на внутренней поверхности стен (л.д.53-86 Том 1).

ФИО2, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратились в ООО «УК «Жилище» с досудебной претензией, в которой содержалось требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 86000 рублей, возмещении расходов по оплате оценки стоимости ремонта в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, всего в общем размере 108000 рублей (л.д.87-88 Том 1).

Данная претензия получена ООО «УК Жилище» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована за №.

Ответом ООО «УК «Жилище» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5 сообщено о том, что работы по утеплению фасада дома будут организованы и проведены управляющей организацией в ... году (л.д.89 Том 1).

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается стороной ответчика, что материальные истцы и ранее обращались в ООО «УК «Жилище» с требованием о принятии мер по устранению промерзания стен и поражения плесневым грибком, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-168 Том 1), в том числе журналом регистрации обращения (ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 кв. №) (л.д.9, 13 Том 2).

Ответом ООО «УК «Жилище» от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о том, что работы по утеплению фасада дома (торец подъезда №) включены в предложение ООО «УК Жилище» собственникам помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> по вопросам подготовки перечня и объема работ по текущему ремонту общего имущества дома в ... г. (л.д. 169, 195-197, 199-201 Том 1).

На основании обращения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Жилище» по факту ненадлежащего управления, содержания общего имущества многоквартирного дома, и прикрепленных территорий жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ акт о ненадлежащем предоставлении жилищно-коммунальных услуг, которым, в том числе установлено, что отваливается облицовочная плитка у 3-го и 4-го подъездов (л.д.203-204 Том 1).

Согласно отчету о тепловизионном обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленным ПАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании тепловизионного обследования внутренних помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено, что нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 (превышает 4?С). Наибольшие тепловые потери зафиксированы через ограждающие конструкции. Тепловые потери через ограждающие конструкции обусловлены низким термическим сопротивлением ограждающих конструкций. Рекомендовано провести утепление ограждающих конструкций современными теплоизоляционными материалами (л.д. 219-242 Том 1).

Экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФБУЗ «...», установлено параметры микроклимата по показателю «относительная влажность воздуха» в жилой комнате №1 по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям п.4.1 и приложения 2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Параметры микроклимата в жилой комнате 

<

адрес> соответствует требованиям п.4.1 и приложения 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.207-208 Том 1).

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Жилище» следует, что работы по утеплению стены фасада квартиры № году выполнены (л.д.218 Том 1).

В соответствии с актом текущего ремонта (прочистки) естественной вентиляции жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по заказу квартир №, обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено, что естественная вентиляция обеспечивает удаление воздуха в соответствии с ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия».

ООО «УК «Жилище», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки («а», «в» п. 5.8.3).

Согласно пункту 5.8.3 названных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Часть 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 21 указанных Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Таким образом, ООО «УК «Жилище», как управляющая компания, обслуживающая имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию имущества в многоквартирном доме, в материалах дела не имеется.

ООО «УК «Жилище» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и обеспечения со стороны ответчика безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию имущества в многоквартирном доме, в результате чего произошло промерзание стен квартиры истцов, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных его имуществу, должна быть возложена на ООО «УК «Жилище» как на лицо, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем, рабочем состоянии.

Для определения причины промерзания стены квартиры истцов по ходатайству представителя ответчика судом была назначена в АНО «...» судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «...» №: 

- поскольку возможные причины, которые могут приводить к промерзанию стен на прямую касаются состояния ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома (наличие сквозных пустот внутри кладки, недостаточная герметизация швов, недостаток раствора, отсутствие утеплителя), являющихся общедомовым имуществом, а содержание общедомового имущества возложено на управляющую компанию, таким образом, можно сделать вывод, что причиной промерзания стен является ненадлежащее содержание общего имущества управляющей организацией. 

- требуемые параметры микроклимата: оптимальные, допустимые или их сочетания следует устанавливать в зависимости от назначения помещения и периода года. Тепловой период года – период года, характеризующийся среднесуточной температурой наружного воздуха равной 8°С и ниже. Для холодного периода года допустимая температура воздуха в жилой комнате – 18-24 ?С, кухне, туалете, ванной – 18-26 °С. Для теплого периода года допустимая температура воздуха в жилой комнате – 20-28?С. Согласно материалам дела, температура точки росы в обследуемых помещениях составляет 9,3?С, соответственно допустимая температура поверхностей ограждающих конструкций внутри жилого помещения по адресу: 

<

...> (за исключением вертикальных светопрозрачных конструкций, то есть с углом наклона к горизонту 45? и более) в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, должна быть не ниже 9,3?С, температура внутренней поверхности остекления вертикальных светопрозрачных конструкций, то есть с углом наклона к горизонту 45?С и более должна быть не ниже 3?С. 

- Порядок определения замеров определен в разделе 6 ГОСТ 30494-2011, а также ГОСТ 26629-85 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций». Измерение температуры следует проводить в обслуживаемой зоне на высоте: 01; 06 и 1,7 м от поверхности пола – при пребывании людей в помещении преимущественно в сидячем положении; 0,1; 1,1 и 1,7 м от поверхности пола – в помещениях, где люди преимущественно стоят или ходят; в центре обслуживаемой зоны и на расстоянии 0,5 м от внутренней поверхности наружных стен и стационарных отопительных приборов – в помещениях, указанных в таблице 7 ГОСТ 30494-2011. Температуру внутренней поверхности стен, перегородок, пола, потолка следует измерять в центре соответствующей поверхности. Для наружных стен со световыми и отопительными приборами температуру на внутренней поверхности следует измерять в центрах участков, образованных линиями, продолжающими грани откосов светового проема, а также в центре остекления и отопительного прибора. Отопительные приборы, установленные на относе с расстоянием более 10 см от обследуемой поверхности или находящиеся на примыкающих к ней поверхностях, следует экранировать пленочными материалами с низким коэффициентом излучения. Минимально допустимое приближение оператора тепловизора к обследуемой поверхности составляет 1 м, электрических ламп накаливания – 2 м; поверхности контролируемых участков стен освобождают от картин, ковров, отслоившихся обоев и других предметов, исключающих прямо видимость объекта.

- Анализ информации в указанных документах показал, что измерения проводилось в холодный период года, температура наружного воздуха на момент проведения измерений -12?С, измерения проводились в жилых комнатах на высотах 0,1, 0,6, 0,7м, что не противоречит требованиям ГОСТ 30494-2011. Экспертное заключение по протоколам лабораторно-инструментальных исследований № 100 от 12.02.20202, протокол измерений физических факторов неионизирующей природы: микроклимата №138-Б от 10.02.2016, отчет о тепловизионном обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержат подробное описание фактического порядка проведения замеров температуры воздуха и ограждающих конструкций, следовательно установить соответствует ли порядок проведения замеров температуры воздуха и ограждающих конструкций в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, действующим правилам, не представляется возможным. 

- Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истцов, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате промерзания стен, 54385 рублей 87 копеек.

- Проведенные работы по утеплению стен, нормам, действующим для данного вида работ, не противоречат.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО18 предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебный экспертизы подтвердили. 

Эксперт ФИО17 в судебном заседании дополинал, что причинами появления источников выделения плесневых грибков являются влага на поверхностях строительных материалах или влага в строительной конструкции, а также гниющая пища, комнатные растения, места сбора биологических отходов и т.д. В процессе натурного исследования в доме не было обнаружено пищи, бытовых органических остатков, мусора с признаками порчи или гнилостных процессов. При обследовании экспертами помещений квартиры 

<

адрес>, было установлено образование колонии плесневых грибков на поверхности отделочных материалов на стенах в помещениях жилых комнат и туалете, отобраны пробы. Если бы причиной промерзания и плесени являлась вентиляция, то грибок бы был по всему помещению. На момент проведения экспертизы были проведены предупредительные меры по устранению недостатков. Промерзание стены не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования. 

Выводы экспертов АНО «Томский центр экспертиз» последовательны, заключение мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к отчету копии документов, свидетельствуют о квалификации экспертов. 

Суд не усматривает в экспертном заключении судебных экспертов АНО «...» каких-либо нарушений, заключение экспертами подробно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1988 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами экспертов АНО «Томский центр экспертиз».

Предпринятые ответчиком действия по содержанию общего имущества суд признает недостаточными, поскольку ООО«УК «Жилище» является организацией, обязанной обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, что ответчиком выполнено не было.

Ответчик доказательств, подтверждающих причиненный истцу ущерб в меньшем размере, не представил.

Таким образом, судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Жилище» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, произошло промерзание и образование плесени стены квартиры 

<

адрес> и как следствие причинение ущерба истцам как собственникам жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновно причинившим вред.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о возмещении истцу ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №, выполненной АНО «...», рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истцов, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате промерзания стен, составляет 54385 рублей 87 копеек.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключение эксперта от № 4658-3176/20 от 21.12.2020 сведений, а равно свидетельствующие об ином размере ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с чем, размер ущерба определяется судом в размере 54385 рублей 87 копеек, который и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 247,253 ГК РФ пропорционально их доли в собственности, в пользу истца ФИО2 в размере 27192 рублей 94 копеек, в пользу истца ФИО5 в размере 27192 рублей 94 копеек.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с 29.06.2019 по 25.09.2019, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5 обратились в ООО «УК «Жилище» с досудебной претензией, в том числе с требованием о производстве работ по утеплению внешних стен квартиры, то есть с требованием об устранении недостатков, оказанной услуги (л.д.87-88 Том 1).

Данная претензия получена ООО «УК Жилище» 17.06.2019 и зарегистрирована за №.

Ответом ООО «УК «Жилище» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5 сообщено о том, что работы по утеплению фасада дома будут организованы и проведены управляющей организацией в ... году (л.д.89 Том 1).

Работы по проведению утепления стен квартиры истцов начаты с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта выполненных работ (л.д. 116-118 Том 1).

Согласно локальному сметному расчету (на снятие плитки, утепление стены с покраской), акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость текущего ремонта составила 248377 рублей 51 копейка (л.д.112-118 Том 1).

С учетом изложенного, расчет неустойки производится судом с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней на рассмотрение претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата начала выполнения работ).

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

248377 рублей 51 копейка (стоимость выполнения работ) х 3% х 98 = 730229 рублей 88 копеек.

Истцом заявлен размер неустойки - 248377 рублей 51 копейка.

В силу ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 29.06.2019 по 25.09.2019 в размере 248377 рублей 51 копейка, по 124188 рублей 76 копеек каждому из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд, учитывая нарушение ответчиком ООО «УК «Жилище» прав истцов, характер нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК Жилище» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, всего 8000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных исковых требований в пользу потребителей –истца ФИО2 77690 рублей 85 копеек (155380 рублей/2), истца ФИО5 77690 рублей 85 копеек(155381 рублей 70 копеек (27192,94+124188,76+4000)/2), а также в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наш город» штраф в размере 77690 рублей 85 копеек (38845 рублей 42 копейки – 1/2 штрафа от каждого истца).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Каких-либо действий, бездействий, свидетельствующих о недобросовестности истца, способствованию увеличению размера ущерба судом не установлено. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 понесены расходы в сумме 12 000 рублей за составление заключения специалиста № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, что подтверждается договором ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием на проведение работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы судом признаются судебными, поскольку они понесены истцом ФИО2 для защиты своего нарушенного права и представления доказательств размера ущерба. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ООО «УК «Жилище» подлежит взысканию государственная пошлина.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию госпошлина в размере 6827,63 руб. (руб. – за удовлетворение имущественных требований на сумму 302763,40 руб. + 600 руб. – за неимущественное требование каждого истца).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ...

АНО «...» заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 14451 рубль 50 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы за судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика в размере 14451 рубль 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наш город» в интересах ФИО5, ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище»:

в пользу ФИО2 в возмещение ущерба денежные средства в размере 27192 рублей 94 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказываемой услуги за период с 29.06.2019 по 25.09.2019 в размере 124188 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 77690 рублей 85 копеек, в счет возмещения расходов по проведению оценки стоимости поврежденного имущества в размере 12000 рублей;

в пользу ФИО5 в возмещение ущерба денежные средства в размере 27192 рублей 94 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказываемой услуги за период с 29.06.2019 по 25.09.2019 в размере 124188 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 77690 рублей 85 копеек.

в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наш город» штраф в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 77690 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6827 рублей 63 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» в пользу ...» за производство судебной экспертизы 14451 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.

Судья: Т.А. Мелентьева