Мировой судья судебного участка ... 

А.В. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ... 

Нижнекамский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Камаловой И.В., 

с участием прокурора Хайруллиной Д.И., 

защитника Сафиуллина Д.Р.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя В.И.. на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ..., которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженка ... ..., гражданка Российской Федерации, получившая средне-специальное образование, ..., имеющая несовершеннолетнего ребенка, работающая ... в ООО «...», зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., не судимая, 

осуждена по статье 322.3 УК РФ к штрафу, с применением статьи 64 УК РФ, в размере 5000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Заслушав выступления прокурора Хайруллиной Д.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор суда изменить, защитника Сафиуллина Д.Р. и осужденной ФИО1, не возражавших удовлетворению апелляционного представления, 

установил:

ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено ... в ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 факт совершения преступления признала. 

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель подала апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить, обосновав его тем, что необходимо исключить ссылку суда на часть 5 статьи 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор представление поддержала, просила его удовлетворить.

Осужденная ФИО1, ее защитник Сафиуллин Д.Р. не возражали удовлетворению данного апелляционного представления. 

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, подвергать их сомнению не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, они являются допустимыми, им дана судом надлежащая, всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьями 17, 88 и статьей 307 УПК РФ, проверены доводы сторон, что нашло свое отражение в приговоре.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспаривается.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по статье 322.3 УК РФ является правильной.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со статьей 61 УК РФ, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой и ее родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа. При этом совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции признана исключительной и позволила суду назначить ФИО1 наказание с применением статьи 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует данным о ее личности. В приговоре приведены мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит. 

В то же время заслуживает внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что судом первой инстанции при назначении наказания применил часть 5 статьи 62 УК РФ. 

Как верно указано в апелляционном представлении, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, при назначении наказания положения части 5 статьи 62 УК РФ не применяются.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылка суда первой инстанции на часть 5 статьи 62 УК РФ подлежит исключению, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ... в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора: при назначении наказании исключить ссылку о применении положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Тот же приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (...) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.А.Нуртдинов