Апелляционное дело № 10-5/2020

Мировой судья судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики Иванов А.В.

Апелляционное постановление

20 мая 2020 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Бойправ В.Г., 

при секретаре судебного заседания Бегларян В.Г., 

с участием помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А., 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «ФИО1, ФИО2 и партнеры» Чувашской Республики Медведевой Л.Ю., представившего удостоверение № 647 и ордер № от 20 мая 2020 года,

потерпевшей потерпевшей.,

лица в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей потерпевшей и апелляционную жалобу защитника – адвоката Коллегии адвокатов «ФИО1, ФИО2 и партнеры» Чувашской Республики Медведевой Л.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 17 февраля 2020 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 17 февраля 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая потерпевшая просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 17 февраля 2020 года отменить и принять новое решение по делу, назначив штраф в размере 5 000 рублей. Указав, что сумма штрафа в размере 20 000 рублей, назначенная судом является чрезмерно суровой, поскольку ФИО3 является ее супругом, они проживают вместе, ведут совместное хозяйство и у них общий семейный бюджет. Воспитывают двух дочерей, одна из которых является несовершеннолетней. Сумма 20 000 рублей для ее семьи является значительной. Также указывает, что они с супругом ФИО3 работают в бюджетной сфере - 

<

данные изъяты>, других источников дохода у них нет. Семья находится в трудном материальном положении. С ноября 2019 года по февраль 2020 года она находилась на стационарном лечении в лечебных учреждениях, было проведено оперативное вмешательство, в связи с чем, большая часть денег уходит на приобретение лекарственных препаратов, обследования, анализы. Кроме того, у несовершеннолетней дочери ухудшилось зрение, в связи с чем, требуются денежные средства на лечение. 

Защитник осужденного – Медведева Л.Ю. просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 17 февраля 2020 года изменить, уменьшить размер судебного штрафа. Указав, что потерпевшая потерпевшая не возражала против прекращения уголовного дела. Потерпевшая и ее подзащитный являются друг другу мужем и женой, в настоящий момент они примирились, разногласий между ними нет. ФИО3 полностью загладил вред перед своей супругой потерпевшей о чем в материалах уголовного дела имеется расписка на сумму 

<

данные изъяты> рублей и ходатайство о прекращении уголовного дела от обеих сторон. ФИО3 имеет на иждивении двух дочерей, ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Размер судебного штрафа в сумме 20 000 рублей будет для семьи М-вых тяжелым бременем, негативным образом скажется по бюджету семьи в связи с тяжелым имущественном положении семьи, поскольку оба родителя являются работниками бюджетной организации - 

<

данные изъяты>. Полагает, что штраф необходимо уменьшить в два раза. 

Потерпевшая потерпевшая, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО3, защитник Медведева Л.Ю. апелляционные жалобы поддержали и просили их удовлетворить. 

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей и защитника, государственный обвинитель - старший помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Анисимов П.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, считая, что постановление мирового судьи законное, обоснованное и справедливое, не подлежит отмене либо изменению, постановлено мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения уголовного дела. Указывает, что судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ верно учтено, что ФИО3 преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, верно оценена личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления. При принятии решения судом обоснованно учтено, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся в том, что в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 45 минут 15 октября 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений, устроил скандал со своей супругой потерпевшей., в ходе которого, осознавая фактический характер своих преступных действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий, с целью запугивания потерпевшей, схватил в руку топор, стал наносить указанным топором удары по двери спальной комнаты, которую удерживала потерпевшая потерпевшая пытаясь не дать ФИО4 зайти в комнату, при этом ФИО3 высказывал в ее адрес слова угрозы убийством и физической расправы: «Убью!». После того, как потерпевшая опасаясь продолжения совершения в отношении нее преступных действий, забежала в другую спальную комнату указанной квартиры, закрыв дверь, ФИО3 снова подойдя к двери спальной комнаты, где находилась потерпевшая умышленно, повторно нанес удары топором по двери, высказывая в адрес последней слова угрозы убийством и физической расправы: «Убью!». Далее ФИО3, зайдя в указанную спальную комнату, расположенную по данному адресу, продолжая свои преступные действия, направленные на запугивание потерпевшей потерпевшей., действуя умышлено, осознавая фактический характер своих преступных действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий, с целью запугивания потерпевшей, держа в руке топор, схватил потерпевшую другой рукой за волосы и, направив острие топора в ее сторону, снова высказал в адрес потерпевшей. слова угрозы убийством и физической расправы: «Убью!», после чего в момент, когда потерпевшая отошла от него, ФИО3 продолжая свои преступные действия, не желая причинять последней телесные повреждения и физическую боль, с целью запугивания потерпевшей. демонстративно бросил в ее сторону топор. В сложившейся ситуации, с учетом агрессивного и эмоционального возбужденного состояния ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, использующего в момент совершения преступления топор, потерпевшая действия и высказанные в ее адрес слова угрозы убийством и физической расправы восприняла реально и у нее имелись основания опасаться их осуществления, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного ФИО3 обвинения суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний совершил впервые преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, причиненный преступлением вред загладил путем принесения извинений и возмещения материального ущерба.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В силу ст. 76.2 УК РФ и п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО3 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд убедился, что обвинение, предъявленное М.А.НБ. по ч.1 ст. 119 УК РФ, с которым согласился ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствам. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину полностью признал и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей потерпевшей претензий к нему потерпевшая не имеет.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов потерпевшей, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО3 положений ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, кроме того, как потерпевшая потерпевшая.Г., так и подсудимый ФИО3 и его защитник в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с применением в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав тем, что ФИО3 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признает, в содеянном раскаивается, принес извинение потерпевшей и возместил потерпевшей материальный ущерб в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской. 

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ), понимается не только имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Мировой судья верно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3, является обоснованным, ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, причиненный преступлением вред своими действиями, направленными на уменьшение степени общественной опасности деяния произвел, добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ, выразил согласие на назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ч.1 ст. 104.5. УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При определении размера судебного штрафа мировой судья руководствовался требованиями ст. 104.5 УК РФ, учел степень тяжести совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения ФИО3 дохода, обеспечивающего уплату штрафа.

Из протокола судебного заседания от 17 февраля 2020 года видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Довод стороны защиты о том, что суд при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, не учел тяжелое имущественное положение ФИО3 и его семьи и назначил ФИО3 чрезмерно суровую сумму судебного штрафа в размере 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, так как согласно протоколу судебного заседания от 17 февраля 2020 года, содержание которого сторонами не оспаривалось, установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде 1 инстанции ни самим подсудимым, ни защитником, ни потерпевшей не указывались обстоятельства имущественной несостоятельности для уплаты судебного штрафа, документально не подтвердили тяжелое имущественное положение ФИО3 и его семьи, в судебном заседании ФИО3 указал, что среднемесячный доход составляет 25 000-30 000 рублей (л.д.156), кроме того, в судебном заседании не указывались сведения о тяжелом имущественном положении семьи, в связи с тем, что потерпевшая перенесла операцию и необходимы денежные средства на покупку лекарств, обследования, не представлены доказательства о произведенных затратах на лечение, покупку лекарств, в связи с чем, назначенный размер судебного штрафа отвечает критериям справедливости и соразмерности совершенному преступлению. 

Размер судебного штрафа вопреки доводам потерпевшей потерпевшей В.Г. и защитника Медведевой Л.Ю. определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или иные изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Сведений о невозможности уплаты ФИО3 судебного штрафа в размере 20 000 рублей в связи с тяжелым имущественным положением семьи, в материалах дела не содержится, так и не представлено в суде апелляционной инстанции. При этом судом первой инстанции учтены все известные суду на момент принятия решения обстоятельства - примирение с потерпевшей и принесение ей извинений, возмещение ей материального ущерба, исследованы и учтены все имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО3, а именно, что ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, учтено имущественное положение ФИО3 и его семьи.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не находит и назначенный ФИО3 судебный штраф в размере 20 000 рублей признает справедливым, не усматривая оснований для его уменьшения.

Суд апелляционной инстанции признает постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 17 февраля 2020 г., которым уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей справедливым, отвечающим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений со стороны ФИО3

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменений постановления, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей потерпевшейГ. и защитника – адвоката Коллегии адвокатов «ФИО1, ФИО2 и партнеры» Чувашской Республики Медведевой Л.Ю., без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Бойправ