Дело № 2-865/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Честь» к ФИО1 ФИО7, третье лицо ООО «Комбинат строительных материалов «Орел» о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Честь» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по основному обязательству на основании договора поручительства от 20.11.2013 г. № 2522 в размере 986 306,24 руб., в том числе: 924 600 руб. – основной долг, 48 200,46 руб. – проценты, 11 855,15 руб. – пеня по просроченному кредиту, 1 650,63 руб. – пеня по просроченным процентам.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между АО АКБ «Стелла-Банк» и ООО «Комбинат строительных материалов «Орел» 20.11.2013 г. заключен договор кредитной линии № 1177, согласно которому предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб. с первоначальным сроком погашения 31.01.2014 г. (дополнительным соглашением от 19.02.2016 г. - установлен срок погашения 19.05.2016 г.).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между АО АКБ «Стела-Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства от 20.11.2013 г. № 2522 на сумму обеспечения 2 025 000 руб. Дополнительными соглашениями к договору поручительства от 31.12.2013 г. № 1, от 31.01.2014 г. № 2, от 31.01.2014 г. № 3, от 31.03.2014 г. № 3, от 31.03.2014 г. № 4, от 31.04.2014 г. № 4, от 31.07.2014 г. № 5, от 31.10.2014 г. № 6, от 31.12.2014 г. № 7, от 31.03.2015 г. № 8, от 31.05.2015 г. № 8/1, от 30.06.2015 г. № 9, от 31.07.2015 г. № 9, от 14.08.2015 г. № 10, от 30.09.2015 г. № 10, от 16.11.2015 г. № 11, от 19.02.2016 г. № 12 окончательный срок поручительства ФИО1 по обязательствам ООО «КСМ «Орел» установлен сторонами по 19.05.2018 г.

Между ООО «Честь» (цессионарий) и АО АКБ «Стела-Банк» (цедент) 24.03.2016 г. заключен договор уступки права требования (договор цессии). Согласно п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования по заключенному между им и ООО «КСМ «Орел» основному обязательству. Вместе с тем цессионарий принимает дополнительное обеспечение к основному обязательству, а именно поручительство ФИО1

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 г. по делу № A53-8370/2016 (резолютивная часть 29.11.2016 г.) ООО «Комбинат строительных материалов «Орел» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 г. (резолютивная часть 14.09.2016 г.) арбитражный суд признал требования ООО «Честь», основанные на указанном договоре цессии, к ООО «КСМ «Орел» - банкроту, законными и обоснованными в сумме 986 306,24 руб., где 924 600 руб. - основной долг, 48 200,46 руб. - проценты, 11 855,15 руб. - пеня по просроченному кредиту, 1 650,63 руб. - пеня по просроченным процентам.

На основании изложенного ООО «Честь» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по основному обязательству на основании договора поручительства № 2522 от 20.11.2013 г. в размере 986 306,24 руб., где 924 600 руб. – основной долг, 48 200 руб. – проценты, 11 855,15 руб. – пеня по просроченному кредиту, 1650,63 руб. – пеня по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО «Честь» по доверенности от 09.01.2017 г. ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Указал на наличие обеспечения основного обязательства в виде залога, на которое истцом не обращено взыскание. Также указал, что договор поручительства не подписывал.

ООО «КСМ «Орел» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2013 г. между АО АКБ «Стелла-Банк» и ООО «КСМ «Орел» заключен договор кредитной линии № 1177, по которому кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом 1 500 000 руб. на срок 19.05.2016 г., а заемщик обязуется возвратить предоставленные кредиты в установленный срок и своевременно уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, указанные в заявлениях № 2772 от 16.12.2013 г., № 2715 от 21.11.2013 г., № 2712 от 20.11.2013 г.

Банк предоставил ООО «КСМ «Орел» кредит в сумме 1 450 000 руб. с уплатой процентов в размере 18% годовых по 19.05.2016 г.

Кредит в размере 924 000 руб. в установленный договором о кредитной линии от 20.11.2013 г. № 1177 заемщиком возвращен не был.

Пунктом 3.7 договора о кредитной линии предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты, указанные в заявлениях. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в период с 01.03.2016 г. по 14.06.2016 г. составляет 48 200,46 руб.

В соответствии с п. 3.11 договора о кредитной линии в случае непогашения и (или) неполного погашения задолженности по кредиту в срок, указанный в заявлении заемщика, заемщик с даты просрочки уплачивает кредитору пени за просрочку возврата кредита в размере 18% годовых на сумму непогашенной задолженности. Задолженность по пене по просроченному кредиту за период с 20.05.2016 г. по 14.06.2016 г. составляет 11 855,15 руб.

Согласно п. 3.12 договора о кредитной линии на сумму непогашенных своевременно процентов за пользование кредитом начисляется пеня в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Задолженность по пене за период с 01.05.2016 г. по 14.06.2016 г. составляет 1 650,63 руб.

Между АО АКБ «Стелла-Банк» (цедент) и ООО «Честь» (цессионарий) 24.03.2016 г. заключен договор уступки права требования. Согласно п.п. 1.1, 53 приложения № 1 к договору уступки права требования цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к должнику ООО «КСМ «Орел», а также все права по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 г. по делу № A53-8370/2016 (резолютивная часть 29.11.2016 г.) ООО «Комбинат строительных материалов «Орел» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 г. (резолютивная часть 14.09.2016 г.) арбитражный суд признал требования ООО «Честь», основанные на указанном договоре цессии, к ООО «КСМ «Орел» - банкроту, законными и обоснованными в сумме 986 306,24 руб., где 924 600 руб. - основной долг, 48 200 руб. - проценты, 11 855,15 руб. - пеня по просроченному кредиту, 1 650,63 руб. - пеня по просроченным процентам.

По состоянию на 14.06.2016 г. задолженность ООО «КСМ «Орел» по договору о кредитной линии от 20.11.2013 г. № 1177 составляет 986 306,24 руб., в том числе 924 600 руб. - основной долг, 48 200,46 руб. - проценты, 11 855,15 руб. - пеня по просроченному кредиту, 1 650,63 руб. - пеня по просроченным процентам.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по договору о кредитной линии, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки расчёт ООО «Честь», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору о кредитной линии заключен договор поручительства от 20.11.2013 г. № 2522, в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2013 г. № 1, от 31.01.2014 г. № 2, от 31.01.2014 г. № 3, от 31.03.2014 г. № 3, от 31.03.2014 г. № 4, от 31.04.2014 г. № 4, от 31.07.2014 г. № 5, от 31.10.2014 г. № 6, от 31.12.2014 г. № 7, от 31.03.2015 г. № 8, от 31.05.2015 г. № 8/1, от 30.06.2015 г. № 9, от 31.07.2015 г. № 9, от 14.08.2015 г. № 10, от 30.09.2015 г. № 10, от 16.11.2015 г. № 11, от 19.02.2016 г. № 12 (далее – договор поручительства).

По условиям договора поручительства ФИО1 обязался перед банком отвечать за исполнение ООО «Честь» всех обязательств по договору о кредитной линии от 20.11.2013 г. № 1177.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ООО «Честь» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поручительства от 20.11.2013 г. № 2522 в размере 986 306,24 руб., в том числе основной долг в размере 924 600 руб., проценты в размере 48 200,46 руб., пеня по просроченному кредиту в размере 11 855,15 руб., пеня по просроченным процентам в размере 1 650,63 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ООО «Честь» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 063,06 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Определением суда от 11.04.2017 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов». Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 90 000 рублей.

В этой связи суд пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 90 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Честь» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «Честь» задолженность по договору поручительства от 20.11.2013 г. № 2522 в размере 986 306 рублей 24 копеек., в том числе основной долг в размере 924 600 рублей, проценты в размере 48 200 рублей 46 копеек, пеня по просроченному кредиту в размере 11 855 рублей 15 копеек, пеня по просроченным процентам в размере 1 650 рублей 63 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 063 рублей 06 копеек, а всего взыскать 999 369 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 90 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2017 года.

Судья: