Дело № 2-812/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М., 

при секретаре Корноуховой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 204300 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб., неустойку, моральный вред 10000 руб., штраф.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, АО Альфастрахование, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4 и по устному ходатайству ФИО5 иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, оспаривала обстоятельства ДТП, размер ущерба и объем повреждений автомобиля истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки НИССАН ФУГО VIN 

<

***> г/н 35Р624 2006г. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в САО «ВСК». Страховой полис серия МММ №5005634447. Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению ТС. 

Из материалов дела следует, что согласно делу об административном правонарушении 04.04.2019г. на 43 км. неравнозначном перекрестке Доброе-Трубетчино произошло ДТП с участием автомобиля НИССАН ФУГО г/н 35Р624 под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-2112 г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО3 

Постановлением ОГИБДД УМВД России «Лебедянский» от 04.04.19 водитель автомобиля ВАЗ-2112 г/н 

<

***> ФИО3 за нарушение п.13.9 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ-2112 г/н 

<

***> ФИО3, которая нарушила п. 13.9 ПДД, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2112 г/н 

<

***> ФИО3 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО Альфастрахование. 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она

ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в силу ст. 14.1 Закона Об ОСАГО 06.05.2019г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО «ВСК». 06.05.2019г. ООО РАНЭ по поручению страховщика составила акт осмотра ТС. Страховщик организовал проведение трасологического исследования у ИП ФИО7 Согласно заключению от 15.05.2019 все повреждения в совокупности на ТС заявителя не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.04.2019г. САО ВСК ответом от 24.05.19 оснований для выплаты не установило. 

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО ЮК Аксиома эксперта-техника ФИО8 от 05.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей равна 204300 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 12000 руб.

Судом установлено, что 20.06.2019г. ответчик в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО получил также претензию истца с калькуляцией ущерба, квитанцией об оплате услуг оценщика. Ответом страховщик истцу, сообщил, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. 

Из материалов дела следует, ответом Финансовый уполномоченный от 25.11.19 отказал истцу в удовлетворении требований в САО ВСК о взыскании страхового возмещения. 

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 10.06.2020г. назначена по настоящему делу комплексная авто-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр технической экспертизы ФИО9 

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО9 от 27.08.2020г. следует, что механизм ДТП, произошедшего 04.04.2019 года на 43 км. неравнозначномперекрестке Доброе-Трубетчино между автомобилем Ниссан Фуга VIN

<

***> г/н 35P624ARM под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ2112 г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО3 можнопредставить следующим образом: в результате проезда неравнозначногоперекрестка происходит сближение ТС и контактное взаимодействие под угломоколо 5-10 градусов передней правой угловой поверхности (передним бампером,передним правым крылом) а/м Ниссан с левой боковой поверхностью а/м ВАЗ. Впроцессе контактного взаимодействия оба водителя предприняли «отворачивание»в противоположную сторону относительно удара и произошло «схлопывание» т.е.контактное взаимодействие право боковой поверхности а/м Ниссан с левойбоковой поверхностью а/м ВАЗ, после чего а/м ВАЗ остановился на полосе движения под углом около 10-15 градусов к правому краю проезжей части, а/м Ниссан продолжил движение и остановился на правой походу его движения обочине в 10-15 метрах от а/м ВАЗ. В результате ДТП, произошедшего 04.04.2019 года, на автомобиле Ниссан Фуга VIN 

<

***> г/н 35P624ARM 2006 года выпуска возможно образование повреждений на правой боковой поверхности в виде горизонтальных царапин ЛКП с наслоениями инородного вещества синего цвета и деформацией поверхности в местах контактного взаимодействия. С учетом ответа на данные вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга VIN 

<

***> г/н 35Р624АМ 2006 года выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04 апреля 2019 года в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 г. составляет 13 600 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО9 полностью поддержал выводы экспертного исследования, автомобиль истца он осматривал. 

С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключение эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО9, как одно из достоверных доказательств по делу. В заключении полно отражен механизм ДТП, также отражены повреждения автомобиля истца и весь ход исследования, подробно отражены методы в соответствии с действующей Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г., составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ указанного автомобиля учетом износа. Эксперт ФИО9 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

По указанным выше обстоятельствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного истцом ООО ЮК Аксиома, а также к рецензии ФИО10, предоставленной также истцом. 

С учетом анализа материалов дела, дела об административном правонарушении, заключения специалиста ФИО7 от 15.05.19 по обстоятельствам указанного ДТП, проведенного по поручению страховщика САО ВСК, а также заключения эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО9 и данных показаний экспертом в судебном заседании, суд считает, что оснований для назначения по делу по ходатайству представителя истца повторной экспертизы не имеется. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО9 в размере 13600 руб. документально подтвержден. 

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения 13600 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется. 

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме испытывал неудобства. 

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом анализа материалов дела, поскольку требования истца в неоспоримой части со стороны САО ВСК не были исполнены в добровольном порядке, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО №40.

В связи с тем, что ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение по его заявлению в неоспаримой части, суд считает, что страховщик нарушил срок рассмотрения заявления, регламентированный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с 25.05.2019 по 23.09.2020 (485 дней). 

Расчет неустойки следующий: 13600 руб. х 1% х 485 дней = 65960 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 6800 руб. (13600:2)

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа не имеется. 

Вместе с тем, с учетом анализа материалов дела, суд считает, что сумма неустойки 65960 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

При вышеизложенных обстоятельствах, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, заключения специалиста ФИО7 от 15.05.2019 по обстоятельствам указанного ДТП, проведенного по поручению страховщика САО ВСК, а также заключения эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО9, заявленными истцом требованиями 204300 руб. и документальной подтвержденной суммой страхового возмещения только в размере 13600 руб., суд считает возможным снизить сумму неустойки до 6800 руб. Такой размер неустойки, суд находит отвечающим последствиям нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, при соблюдении баланса интересов сторон.

Суд считает, что оплата за услуги оценщика ООО ЮК Аксиома в размере 12000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы, являются убытками.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, т.к. истцом для взыскания заявлялась сумм 204300 руб., а судом установлен размер страхового возмещения 13600 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика только в размере 1000 руб. 

Таким образом, суд считает взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 страховое возмещение сумму 13600 руб., компенсацию морального вреда сумму 500 руб., неустойку сумму 6800 руб., штраф сумму 6800 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 1000 руб. 

В остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, услуг оценщика - отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО ВСК государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 844 руб. 

Определением Правобережного суда г. Липецка от 10.06.2020г. назначена по настоящему делу комплексная авто-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр технической экспертизы ФИО9 Расходы по оплате проведения экспертизы возложены в силу ст. 56 ГПК РФ на истца ФИО1 и ответчика САО «ВСК» в равных долях.

Из материалов дела следует, что по сообщению эксперта ФИО9 истец оплату экспертизы сумму 12000 руб. не произвел. САО ВСК оплатило экспертизу в размере 12000 руб. 

С учетом изложенного, положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд считает взыскать с ФИО1 в пользу ООО Центр технической экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы сумму 12000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 страховое возмещение сумму 13600 руб., компенсацию морального вреда сумму 500 руб., неустойку сумму 6800 руб., штраф сумму 6800 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 1000 руб. 

В остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, услуг оценщика - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Центр технической экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы сумму 12000 руб. 

Взыскать с САО ВСК государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 844 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись)

Мотивированное судебное решение изготовлено 28.09.2020г.