Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года г. Воскресенск Московской области 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

помощника судьи Голенковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с уточненным иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу двойную сумму задатка в размере 1 211 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 

<

дата> ФИО2 предложил ей купить у него ? долю земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по цене 606 350 руб.

В счет стоимости доли указанного земельного участка и в доказательство заключения договора купли-продажи, 

<

дата> ФИО2 получил от истца задаток в размере 22 000 руб., в подтверждение чего собственноручно написал расписку. 

Предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Помимо денежной суммы в размере 22 000 руб. в обеспечение взятых на себя обязательств и в счет оплаты стоимости ? доли земельного участка ФИО2 получил от истца в качестве задатка денежную сумму 583 650 руб. несколькими платежами.

Стороны договорились о заключении договора купли-продажи в срок до 

<

дата>, однако ответчик на сделку в нотариальную контору не явился, до настоящего времени договор не заключен, на требование истца о возврате полученного задатка ответчик ответил отказом.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 выражает несогласие с исковыми требованиями, указывает, что он не уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка, при этом истцом пропущен срок исковой давности о взыскании денежных средств в размере 550 000 руб., в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен второй сособственник земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3

Будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела. 

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 в счет договора купли-продажи ? доли земельного участка площадью 1500 кв.м., К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 605 650 руб., что подтверждается расписками, имеющимися в материалах гражданского дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор купли-продажи ? доли земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между сторонами заключен не был.

Законом предусмотрена финансовая санкция в виде двойного задатка, однако, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, учитывая обстоятельства дела, суд частично удовлетворяет уточненные исковые требования истца, взыскивая с ФИО2 задаток в сумме 605 650 рублей.

Довод ответчика о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности о взыскании с него денежных средств в размере 550 000 руб., суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае срок исковой давности не применим, так как документального подтверждения того, что договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами до 

<

дата>, сторонами не представлено, соответственно срок исковой давности должен исчисляться с даты, указанной истцом в письменной претензии, направленной в адрес ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 605 650 (шестьсот пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка в размере еще 605 650 (шестьсот пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

<

данные изъяты>