Дело № 2-68/2019 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 22 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее по тексту КПК «ПМОВК», кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что 05 августа 2011 года между КПК «ПМОВК» и пайщиком ФИО1 заключен договор займа № на сумму 150 192 рубля на срок до 05 августа 2015 года. Ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед кооперативом, в связи с чем КПК «ПМОВК» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2013 года, с ФИО1 в пользу КПК «ПМОВК» взысканы денежные средства в размере 233 710 рублей 40 копеек. На основании решения суда выдан исполнительный лист, впоследствии возбуждено исполнительное производство. До 19 октября 2018 года задолженность в полном объеме погашена не была. По состоянию на 19 октября 2018 года проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по решению суда составили 53 250 рублей 21 копейка. Ответчику была направлена претензия 19 октября 2018 года заказным письмом с почтовым уведомлением с просьбой добровольно погасить задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем указанная претензия до настоящего времени должником не исполнена. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 250 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1798 рублей, а всего взыскать 55 048 рублей 21 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что поскольку в рамках исполнительного производства взысканная решением суда задолженность ею погашена, а исполнительное производство окончено ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме, то проценты за пользование чужими денежными средствами не должны быть с нее взысканы. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-3266/2013, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05 августа 2011 года между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа члену кооператива № (далее договор займа), по условиям которого кооператив обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 150 192 рубля, сроком на 48 месяцев, то есть по 03 августа 2015 года включительно, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кооперативу полученной суммы займа и уплате компенсации за пользование займом и других платежей в сроки и на условиях договора и внутренних документов кооператива (л.д. 9-12 гр.д. №2-3266/2013).

Материалами гражданского дела № 2-3266/2013 подтверждено, что ФИО1 нарушила условия договора, допустив задолженность по погашению займа.

27 сентября 2013 года Ленинским районным судом города Мурманска вынесено решение по гражданскому делу № 2-3266/2013 по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от 05.08.2011 в сумме 228 228 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5482 рубля 28 копеек, а всего - 233 710 рублей 40 копеек.

Решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-3266/2013 вступило в законную силу 06 ноября 2013 года и обращено к исполнению (л.д.100-101, гр.д. № 2-3266/2013).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, задолженность по договору займа, в размере указанном в решении Ленинского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2013 года по состоянию на 18 июля 2018 года ФИО1 в полном объеме погашена не была. 

Из сообщения ГУ-УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска следует, что с пенсии ФИО1 производились удержания в размере 50% по исполнительному листу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 233 710 рублей 40 копеек в пользу КПК «ПМОВК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска от 25 сентября 2018 года исполнительное производство № окончено на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, изменения вступили в силу с 01 июня 2015 года) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных на то оснований.

Таким образом, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства, в том числе, при взыскании судом как задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов, так и штрафной неустойки.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о недопустимости начисления процентов судом во внимание не принимаются.

Истцом представлен расчет указанных процентов за период с 06 ноября 2013 года (даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-3266/2013) по 18 июля 2018 года, указанный расчет ответчиком не оспорен, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен, является правильным.

Материалами дела подтверждено, что требование истца, направленное в адрес ответчика, о погашении процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание, что сумма задолженности по договору займа, взысканная решением суда от 27 сентября 2013 года, ответчиком по состоянию на 18 июля 2018 года уплачена не была, а доказательств отсутствия вины в неисполнении принятого на себя обязательства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о том, что за несвоевременный возврат денежных средств у истца возникло право требования уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период непогашения вышеуказанной задолженности, в связи с чем считает заявленные исковые требования КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования КПК «ПМОВК» являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 250 рублей 21 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 1798 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2013 года по 18 июля 2018 года в сумме 53 250 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1798 рублей, а всего – 55 048 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова