Дело №2-1327/2023 

УИД 48RS0018-01-2023-001702-32 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.В.,

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 25.10.2023 № У№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 25.10.2023 № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7., которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 120363 рубля за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный принадлежащему ей транспортному средству КАМАЗ 45142, государственный регистрационный знак №, с прицепом 852900, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 28.12.2021.

Заявитель просил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 25.10.2023 № № признать незаконным и отменить, отказав ФИО2 в удовлетворении ее требований, а в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просил снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, отказав в удовлетворении заявленного требования, поскольку просрочка исполнения обязательства была значительной. 

Представитель финансового уполномоченного в письменных возражениях просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законно 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему не физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы – 400 000 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 552915, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство КАМАЗ 45142, государственный регистрационный знак №, с прицепом 852900, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.

13.01.2022 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

31.01.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 64000 руб.

25.03.2022 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 354000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» доплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 260300 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-44881/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО2

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28.12.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 75700 руб., штраф в сумме 17000 руб., неустойка в сумме 150000 руб. за период с 03.02.2022 по 28.12.2022, компенсация морального вреда в сумме 1500 руб., судебные расходы в сумме 20727,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.05.2023 решение Советского районного суда г. Липецка от 28.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Решение суда было исполнено АО «АльфаСтрахование» 05.06.2023.

30.06.2023 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 121877 руб., которое 05.07.2023 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 25.10.2023 № № требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 120 363 рубля.

Финансовым уполномоченным рассчитана неустойка 1 % за период с 29.12.2022 по 05.06.2023, исходя из суммы страхового возмещения 75 700 руб. (75700 руб. х 159 дн. х 1%= 120363 руб.). 

Период начисления неустойки определен финансовым уполномоченным в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и заявителем не оспаривается.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, период просрочки и расчет неустойки определен верно, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Разрешая заявление АО «АльфаСтрахование» о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, штрафа кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки, штрафа установлен законом, их уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки, штрафа.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнена не была. Злоупотребление правом со стороны ФИО2 не установлено.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28.12.2022 был определен размер неустойки за период с 03.02.2022 по 28.12.2022 в сумме 407 079 руб., ограничен размером 400 000 руб., а затем снижен с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб. 

Поскольку решение суда о доплате страхового возмещения не исполнялось АО «АльфаСтрахование» в течение 159 дней, суммарный размер неустойки, взысканной по решению суда, и неустойки, рассчитанной в связи с нарушением срока доплаты страхового возмещения, не превышает предельный размер неустойки (400 000 руб.), финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 120 363 руб.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, исходя из длительности нарушения прав потребителя финансовых услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 25.10.2023 № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова