Мировой судья фио УИД 77RS0016-02-2025-005565-28 

 12-1894/25

РЕШЕНИЕ

адрес 26 сентября 2025 года 

Судья Тверского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио, с дополнениями к ней на постановление мирового судьи судебного участка № 370 адрес от 17.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 370 адрес от 17.04.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку потерпевшая не имела телесных повреждений, характерных для тяжести причиненного вреда здоровью, технические повреждения на транспортном средстве заявителя отсутствовали.

ФИО1 и его защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы и дополнения к ней поддержали, указав на то, что прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении фио, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что он является лицом составившим протокол об административном правонарушении, поступила телефонограмма из Диагностического центра № 3 по факту обращения к ним в приемное отделение с травмами гражданки ФИО2, которая последняя получила в результате ДТП. От потерпевшей ФИО2 поступило заявление о привлечении к административной ответственности водителя совершившего на нее наезд. Были затребованы видеозаписи с места ДТП, установлен водитель, после чего им (фио) был опрошен ФИО1, произведен осмотр транспортного средства, исследованы имеющиеся материалы, в связи с наличием ушиба руки у потерпевшей ФИО2, принято решение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, допросив свидетеля, суд признает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1, 25.02.2025 года в 19 час. 42 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «EXEED LX», регистрационный знак ТС, двигаясь в районе дома № 26 корп. 3 по адрес в адрес, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершил столкновение с пешеходом ФИО2, после чего не выполнил общих обязанностей водителя и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод сделан мировым судьей на основании исследования таких доказательств, как: протокол об административном правонарушении, рапорт, схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, карточка происшествия, медицинская справка об ушибе, фотоматериалы и другие материалы дела.

Указанным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, которая приводит к выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, в соответствии ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с которой, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им, не имеется.

Утверждение ФИО1 об отсутствии события правонарушения и его вины в совершении правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе объяснениями потерпевшей ФИО2, которая предупреждалась мировым судьей об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о том, что 25 февраля 2025 года в 19 часов 42 минуты она (ФИО2) переходила дорогу по пешеходному переходу (угол адрес и адрес в адрес), где на нее (ФИО2) наехала машина Яндекс Такси желтого цвета (универсал/кроссовер), номер который успела разглядеть начинался Е 396… При этом она (ФИО2) перед тем, как начать переходить дорогу, посмотрела по сторонам и убедилась в отсутствии транспортных средств. Водитель такси двигался с большой скоростью, поскольку она его увидела, непосредственно находясь на середине пешеходного перехода и успев только выставить руки вперед, в результате чего получила удар по пальцу руки. Водитель даже не вышел из машины, не открыл окно, не спросил о ее (ФИО2) самочувствии, просто скрылся с места происшествия. Впоследствии она (ФИО2) обратилась в медицинское учреждение и написала заявление.

Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, в том числе с показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что ушиб руки потерпевшей ФИО2 был зафиксирован Диагностическим центром № 3, где она указала о том, что ушиб получен в результате ДТП, последняя обратилась в медицинское учреждение непосредственно в день ДТП.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ показания потерпевшего, также как и показания сотрудника ГИБДД являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая не имела видимых телесных повреждений, на автомобиле отсутствовали какие-либо технические повреждения, а также представленное стороной защиты в суд второй инстанции постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не являются основанием для отмены судебного акта.

Материалами дела подтверждается факт обращения ФИО2 в Диагностический центр №3 25.02.2025 года после ДТП, имевшего место 25.02.2025 в 19 час. 42 мин., и установления диагноза: ушиб мягких тканей 3-го пальца правой кисти. То обстоятельство, что соответствующий диагноз не был подтвержден на момент проведения экспертного исследования (09 апреля 2025 года) в рамках дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 25 февраля 2025 года с участием транспортного средства марка автомобиля «EXEED LX», регистрационный знак ТС, под управлением фио, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало водителя фио выполнить обязанности, предусмотренные п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения. Поскольку ФИО1 эти обязанности не выполнил и место дорожно-транспортного происшествия оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от дата № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у фио возможности выполнения предусмотренных п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Оценив представленную жалобу, суд не находит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Принцип территориальной и родовой подсудности при рассмотрении дела соблюден, принимая во внимание отсутствие административного расследования, данное дело находится в компетенции мирового судьи. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей настоящего дела, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления, не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, также учтены характер и степень общественной опасности правонарушения.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления и изменения назначенного наказания, поскольку наказание назначено мировым судьей с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции вменяемой статьи.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 370 адрес от 17.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу фио и дополнения к ней – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Малахова