Дело № 2-18/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.А.,

с участием прокурора Аларушкиной С.Ю.,

при секретаре Кудачиной Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Т.М. к А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и встречному иску А.Л. к Т.М. о признании доли в праве на имущество общей совместной собственностью, признании права собственности на жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

Т.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к А.Л. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, выселении из указанного жилого помещения и снятии его с регистрационного учета, а также о взыскании судебных расходов в общей сумме 40 300 рублей. Требования мотивированы тем, что стороны с 22.04.2000г. по 19.03.2017г. состояли в зарегистрированном браке. 20.03.2017г. решением мирового судьи брак расторгнут. Истец и ответчик зарегистрированы и проживают в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Собственником указанного помещения является истец и указанное имущество является ее личной (индивидуальной собственностью), поскольку 1/2 доли права жилого дома истец получила в дар от отца М.С. по договору дарения доли жилого дома от 07.08.199г. и 1/2 доли в порядке наследования по закону. После расторжения брака с 20.03.2017г. ответчик не является членом семьи истца, с которым сложились личные неприязненные отношения, ответчик в присутствии детей выражается нецензурной бранью, оскорбляет, унижает истца, угрожает физической расправой. Совместное проживание с ответчиком невозможно, ответчик в добровольном порядке не желает выселяться и сняться с регистрационного учета. 

А.Л. обратился с встречным иском к Т.М. (с учетом уточнения) о признании 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместной собственностью А.Л. и Т.М., определить долю А.Л. в указанном общем совместном имуществе, признав за А.Л. право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома. Требования мотивированы тем, что в период брака с Т.М. за счет общего имущества и труда ответчика А.Л. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость указанного жилого дома. В соответствии с заключением эксперта, в период брака было произведено неотъемлемых улучшений жилого дома с земельным участком на сумму 2 209 523 рубля (без учета износа) или 1 560 512 рублей (с учетом износа), при этом рыночная стоимость жилого дома с земельным участком выросла в связи с указанными улучшениями на 54% от первоначальной. Кроме того, были произведены иные улучшения жилого дома, такие как –усиление фундамента, замена системы отопления, водо- и электро- снабжения, облицовка и утепление стен, замена кровли и обрешетки. Производство вышеуказанных работ в период брака привело к значительному увеличению стоимости недвижимого имущества, находящегося в личной собственности Т.М., поскольку стоимость жилого дома значительно увеличилась. Поскольку Т.М. до смерти отца 29.08.2010г. принадлежала лишь 1/2 доли в жилом доме, и достоверно не установлено время выполнения неотъемлемых улучшений после принятия ею наследства, то совместным имуществом следует признавать лишь принадлежавшую ей до вступления в брак 1/2 долю жилого дома, без учета 1/2 доли доставшейся по наследству. При этом, доля А.Л. составляет 1/4 доли. 

Истец Т.М., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности М.М.в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных требований просила отказать. 

Ответчик А.Л., представитель ответчика по доверенности А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить с учетом их уточнения.

Прокурор полагал исковые требования Т.М. о выселении А.Л. подлежащими удовлетворению.

ФИО1 показали, что пристройки к дому производились за счет средств отца истца М.С.

Свидетель Н.В. показала, что истец по дарственной получила дом от отца, в 2005 году постройки уже были, может и сейчас произошли изменения, все делалось на деньги отца истца М.С., делал все ответчик: крышу перекрывал, окна пластиковые ставил. 

Свидетель А.Н. показала, что стороны в период брака утеплили кухню, дверь перенесли в доме, сделали ремонт, печку, проем перенесли, ванную сделали, все работы производил ответчик, а деньги давал М.С., также сделали забор из профлиста.

Свидетель А.Д. показал, что помогал ответчику устанавливать пластиковые окна, в 2007г. и в 2008г. Уличную отделку делали сайдингом. Ответчиком были приобретены стройматериалы и подготовлены оконные проемы. Помогал ответчику безвозмездно.

Свидетель В.Н. показал, что ответчик производил ремонт дома, переделал фундамент, бревна убрал, окна поставил, утеплил стены, перекрыл крышу, обшил дом сайдингом, все постройки капитально сделал, забетонировал русло ручья, протекающего по участку. Также ответчик пристроил кухню, сделал пристрой в ванную комнату, крышу расширил на кухню, перекрыл профлистом, сделал раздвижные ворота, срубил новую кедровую баню, перед входом поставил беседку. От старых пристроек ничего не осталось, они были еще до брака сторон, но в очень плохом состоянии. 

Свидетель А.А. показал, что является соседом ответчика, в доме которого постоянно велись строительные работы: частичная замена фундамента, укрепление берега ручья, постройка гаража, забора, установка новых окон в доме, перестройка кухни и ванной комнаты в доме. Работы выполнял ответчик.

Свидетель С.А. показал, что является соседом ответчика, который все переделал в доме: крышу, стропила менял, кухню делали одновременно, баню, гараж, забор построил.

Свидетель С.С. показал, что до брака сторон в доме все старое было. В период брака ответчик сделал фундамент, сарай, баню, гараж, пристроил кухню, курятник, конюшню. Постройки сделаны с 2000 по 2006г.г. 

Свидетель А.А. показал, что является соседом ответчика, на усадьбе сторон, постоянно что то строилось. Строил все хозяин А.Л.. Сделал душевую тестю, забор, фундамент, дом сайдингом обшивал, конюшню делал, гараж. По участку ручей течет, он берега укреплял, бетонировал. 

Свидетель В.А. показал, что является сыном сторон. В доме, где они проживали, делали пристройки, новые баня, гараж, углярка, стайки. Все делал отец А.Л., также обшивал дом сайдингом, в доме менял проводку, окна, ванную пристраивал, беседку сделал.

Свидетель Е.Ю. показал, что проводил в доме, где проживали А.Л, Т.М., отопление, навешивал регистры отопления. Ранее отопления в доме не было. Также котел установили. Трубы привозил А.Л., переговоры велись только с ним, оплачивал все А.Л. дровами -2 машины. 

Свидетель С.П. показал, что по заказу А.Л. сварил регистр трубчатый, варил ворота на гараж, за работу получал деньгами, рассчитывался А.Л.

Свидетель Н.В. показала, что является соседкой сторон, приходила делал уколы ребенку, массаж. В дома сделана новая пристройка- кухня. До брака сторон дом был не обшит, крыша была из шифера, баня была старая. Сейчас баня новая, веранда новая, гараж огромный, забор новый, крыша новая. Душ сделан, сарай, баня, гараж, где течет ручей, стены бетонные залиты. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, разрешая первоначально встречные исковые требования, пришел к следующему:

На основании ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. 

Исходя из абзаца 3 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

При этом, значительное увеличение стоимости имущества возможно в случае совершения супругами, либо одним из супругов капитального ремонта или других значительных переустройств объекта, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Как следует материалов дела и установлено судом, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, М.С. подарил дочери Т.М. 1/2 долю целого жилого дома находящегося по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом состоит из основного бревенчатого строения полезной площадью 44,3 кв.м., с двумя тесовыми стенами, тремя тесовыми сараями, каркасно-засыпным сараем, шлаколитой летней кухней, бревенчатой баней, ограждением из смешанного материала, расположенных на земельном участке, расположенных на земельном участке мерою 400 кв.м. договор удостоверен нотариусом А.А.

Согласно выписки из адресного реестра № от 27.01.2011г. жилому дому по адресу: 

<

адрес> присвоен новый адрес: 

<

адрес>.

Решением Горно-Алтайского городского суда от 30.09.2011г. за Т.М. признано право собственности на жилой дом с увеличенной общей площадью 61,4 кв.м., в том числе жилой 33,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу 11.10.2011г. 

Т.М. и А.Л. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, сторонами не достигнуто. Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака сторон с апреля 2000 по март 2017 года произведены неотъемлемые улучшения указанного жилого дома, осуществлены следующие работы: пристроены помещения под литером А1 в 2003г. и под литером А2 и а1 в 2009г. согласно поэтажного плана в выписке из реестра объектов капитального строительства; в помещении под литером А с двух сторон протяженностью по 7,30 м. каждая в 2008г. наполовину демонтирован и заново смонтирован фундамент под домом; во всем доме установлены металлопластиковые окна с заменой под ними по 2 бревна в 2007г.; произведена замена печи отопления, установлены дополнительно к существовавшей системе отопления радиаторы отопления и печной водонагреватель в 2007г; выполнены потолки гипсокартонном и потолочной плиткой в 2009г.; в помещениях 3 и 4 поэтажного плана установлены стеновые панели, в помещении 2 произведен демонтаж и новый монтаж штукатурки на стенах в 2010г.; произведена полная замена электропроводки; произведена замена кровли на профлист, частично заменена стропильная система, заново выполнена обрешетка в 2002г.; две стены дома по 7,30 м. облицованы сайдингом и утеплены минеральными плитами с подшивкой карниза в 2008г.; выполнена водяная станция для подачи воды, разводка труб, трубы водоснабжения в 2009г.; выполнено ограждение земельного участка в бетоне и профлистом протяженностью около 14м. с двумя воротами в 2012-2015гг.; выполнен фундамент под гаражом 4,5*8,5м., сарай 2,5*5м., дровник 9*5м., баня 3,2*3,65м., беседка 3,65*3м., сарай 3,2*4м. из профлиста, сарай 3,2*3,6м. из бревен, конюховка 3,2*3,6м., курятник бревенчатый 3,2*3,4м.; на земельном участке выполнена бетонная конструкция через всю территорию (лоток) высотой 1,4м. для отвода воды. 

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей:

Доводы о возведении пристроя помещения к дому под литером А1 в 2003г. и под литером А2 и а1 в 2009г. подтверждаются показаниями свидетелей Н.Д., Н.В., А.Н., В.Н., А.А., С.А., С.С., В.А., Н.В.

Доводы о том, что демонтирован и заново смонтирован фундамент под домом, подтверждаются показаниями свидетелей В.Н., А.А., С.А., С.С.

Доводы о замене ответчиком металлопластиковых окон подтверждаются показаниями свидетелей А.Д., В.Н., А.А., А.А., В.А.

Доводы о замене печи отопления, установлении дополнительно к существовавшей системе отопления радиаторов отопления и печного водонагревателя подтверждаются показаниями свидетелей Е.Ю., С.П.

Доводы об обшивке потолка гипсокартонном и потолочной плиткой, установки стеновых панелей, демонтаже и новом монтаже штукатурки на стенах, подтверждаются показаниями свидетелей В.Н., А.А., А.А., В.А., Н.В.

Доводы о замене электропроводки подтверждаются показаниями свидетелей А.А., В.А.

Доводы о замене кровли на профлист, частичной замене стропильной системы, замены обрешетки подтверждаются показаниями свидетелей В.Н., С.А., С.С., А.А., В.А.

Доводы об облицовке двух стен дома сайдингом и утеплении минеральными плитами с подшивкой карниза подтверждаются показаниями свидетелей А.Д., В.Н., А.А., А.А., В.А.

Доводы об установке водяной станции для подачи воды, разводки труб, труб водоснабжения подтверждаются показаниями свидетелей Е.Ю., С.П.

Доводы об ограждении земельного участка бетоном и профлистом протяженностью около 14м. с двумя воротами, подтверждаются показаниями свидетелей В.Н., А.А., А.А., В.А., С.П.

Доводы о строительстве ответчиком гаража, сарая, дровяника, бани, беседки, сарая из профлиста, сарая из бревен, конюшни, курятника бревенчатого подтверждаются показаниями свидетелей В.Н., А.А., С.А., С.С., А.А., В.А.

Доводы об установлении бетонной конструкции через всю территорию (лоток) для отвода воды, подтверждаются показаниями свидетелей В.Н., А.А., А.А., Н.В.

Представленные в судебное заседание товарные накладные и товарные чеки подтверждают, что строительные материалы приобретались ответчиком в период брака истца и ответчика.

Доводы истца Т.М. о том, что улучшения производились только за средства ее отца М.С. надлежащими доказательствами не подтверждены. Как следует из представленной истцом копии трудовой книжки, отец истца М.С. не работал, получал пенсию по старости. 

Напротив, из трудовой книжки ответчика А.Л. усматривается, что в период брака он имел постоянную работу в УКХ г. Горно-Алтайска, а затем в Горно-Алтайском лесничестве. Представленные справки о доходах с 2012 по 2017 год подтверждают наличие дохода ответчика в среднем в размере 240 000 рублей ежегодно. Все работы по улучшению недвижимого имущества производились ответчиком с привлечением общих денежных средств супругов и путем личного трудового участия ответчика. Т.М. не работала, вела домашнее хозяйство, ухаживала за детьми.

Доводы истца и его представителя о том, что все улучшения в доме производил отец истца М.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений сторон следует, что М.С. перенес инсульт и физически не мог производить улучшения жилого дома. М.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. Работы по улучшению имущества, увеличению его стоимости, производились ответчиком и после смерти М.С., что следует из показаний свидетелей, выводов эксперта, товарных накладных и платежных документов с 2011 по 2016 год.

Согласно приложению N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, ремонтно-строительные работы по замене элементов жилых зданий, перепланировке, благоустройству дворовых территорий отнесены к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилого дома.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений) выявленные в результате экспертного исследования неотъемлемые улучшения жилого дома и земельного участка были произведены в период с апреля 200 года по март 2017 года. При этом рыночная стоимость жилого дома и земельного участка с улучшениями, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 2 322 077 рублей, при этом рыночная стоимость жилого дома и земельного участка без улучшений составляет 1 508 878 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Е.В., У.В. дали пояснения суда, что экспертиза производилась путем осмотра жилого помещения, учитывался процент износа.

Экспертное заключение содержит исчерпывающий ответ о значительном увеличении стоимости части жилого дома в результате проведения капитального ремонта с элементами реконструкции части жилого дома, при котором качественно изменились ее технические характеристики. Вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно аргументировано, основано на материалах дела, осмотре домовладения и надлежащих расчетов, не вызывает сомнений в его объективности. Стороны выводы экспертизы не оспаривают.

Таким образом, суд полагает, что производство вышеуказанных работ в период брака А.Л. и Т.М. с учетом их необходимости с точки зрения качественного улучшения технических характеристик части жилого дома, привело к значительному увеличению стоимости недвижимого имущества, находящегося в личной собственности Т.М., поскольку в результате произведенного капитального ремонта стоимость части жилого дома значительно увеличились.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 37 Семейного Кодекса РФ и 256 ГК РФ, приходит к выводу о том, что, поскольку установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов и личного трудового участия ответчика были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость доли жилого дома, принадлежащего Т.М. на праве личной собственности, спорное имущество является совместной собственностью бывших супругов А.Л. и Т.М.

Таким образом, требование о признании 1/2 доли собственности на жилой дом общей площадью 61,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> совместной собственностью А.Л. и Т.М. подлежит удовлетворению. 

При этом, доля истца по встречному иску А.Л. в совместной собственности на жилой дом в соответствии со ст. п. 1 ст. 39 СК РФ, согласно которой при определении долей в имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, составляет 1/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Разрешая требования истца Т.М. к А.Л. суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абз. 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Суд исходит из вышеуказанного вывода о признании 1/2 доли жилого дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> совместной собственностью сторон. А.Л. признан судом собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей, ответчик проживает в данном доме, личные его вещи находятся в доме, ответчик производил в доме значительные улучшения, зарегистрирован по данному адресу. 

В указанном жилом помещении проживают и дети ответчика, в отношении которых он не лишен родительских прав. 

В судебном заседании неправомерность действий ответчика по отношению к истцу и детям, также нарушение правил совместного проживания истцом не доказаны, равно как и не доказан факт предупреждения ответчика о недопустимости подобного поведения и выселении его из жилого помещения. 

При установленных обстоятельствах суд отказывает истцу Т.М. в удовлетворении исковых требований о признании А.Л. утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Согласно положениям ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ). 

В связи с тем, что ответчик (истец по встречному иску) А.Л. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 рублей и оплатой экспертизы в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежными документами, суд взыскивает с Т.М. в пользу А.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой платой за оказанные представителем услуги в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, также расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Л. удовлетворить.

Признать 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 61,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместной собственностью Т.М. и А.Л..

Признать за А.Л. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 61,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Т.М. отказать в удовлетворении требований о признании А.Л. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, выселении из указанного жилого помещения и снятии его с регистрационного учета, а также о взыскании судебных расходов в сумме 300 рублей по оплате государственной пошлины, 40 000 рублей по оплате услуг представителя

Взыскать с Т.М. в пользу А.Л. расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ананьева