РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1362/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 

<

дата> г. в размере 150 000 рублей, процентов в соответствие со ст. 809 ГК РФ за период со 

<

дата> г. по 

<

дата> г. в размере 35 623 руб. 57 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 912 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что распиской от 

<

дата> г. ФИО2 признала получение от него денежной суммы в размере 150 000 руб. в долг, и обязалась возвратить эту сумму в срок до 

<

дата> г., что подтверждается текстом расписки. На дату окончания срока возврата денежных средств, ответчиком они возвращены не были, согласно тексту расписки, ФИО2 обязалась отдать 150 000 руб. 

<

дата> г. В указанный срок ответчиком долг не был возвращен, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его интересы в судебном заседании представлял допущенный судом в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ФИО1 на основании письменного заявления– ФИО3

В судебное заседание ответчик не явилась, неоднократно извещалась судом по адресу регистрации, в том числе, путем передачи телеграмм, его рассмотрение приняло затяжной характер, в связи с чем в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО3 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также письменных пояснениях. Отвечая на вопрос суда, пояснил, что подтверждением, что денежные средства по расписке от 

<

дата> года были взяты в долг ФИО2 у ФИО1 является наличие данной расписки у ФИО1, а также полученной ФИО2 

<

дата> г. претензии ФИО1

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> г. ФИО2 взяла в долг 150 тысяч рублей с 

<

дата> г. до 

<

дата> г. В данной расписке также содержится обязание ФИО2 отдать 150 тыс.руб. 

<

дата> г. (л.д. 15).

Согласно копии претензии от 

<

дата> ФИО1 просит ФИО2 вернуть занятые у него под расписку от 

<

дата> г. денежные средства в размере 150 000 руб. (л.д. 10).

Довод представителя истца о том, что факт займа ФИО2 денежных средств по расписке от 

<

дата> г. в размере 150 000 руб. у ФИО1 подтверждается наличием данной расписки у ФИО1, а также получением ФИО2 

<

дата> г. претензии ФИО1 основан на неверном толковании положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ, согласно которым договор займа является двухсторонней сделкой, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, а в представленной суду расписке отсутствует указание на ФИО1 как займодавца. 

Ссылка представителя истца на получение ФИО2 

<

дата> г. претензии ФИО1, также как и факт нахождения расписки у истца не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку претензия в силу Закона не является доказательством подтверждения сторонами, а именно ФИО1 и ФИО2, заключения сделки, также как и факт нахождения расписки у истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 

<

дата>.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, отсутствуют и предусмотренные Законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина 

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2018 года