Производство № 2-1022/2024

(уникальный идентификатор дела 

91RS0024-01-2023-004783-66)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Ялты Республики Крым к ФИО3, ФИО5 о понуждении снести строение, 

третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> Республики Крым обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика ФИО3 освободить земельный участок муниципальной собственности путем сноса самовольно возведенного двухуровневого объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>; в случае невыполнения обязанности по сносу предоставить таковое право истцу с последующим взысканием расходов по сносу, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> сотрудниками департамента муниципального контроля администрации 

<

адрес> проведено выездное обследование фактического использования земельного участка по адресу: 

<

адрес> В ходе обследования выявлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> ФИО3 возведен двухуровневый объект капитального строительства из комбинированных материалов, без каких либо разрешающих документов и согласований. В результате межведомственного взаимодействия установлено, что Администрация 

<

адрес> разрешение о выдаче исходно-разрешительной документации не выдавались, земельный участок не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит. Вместе с тем, постановлением администрации 

<

адрес> от 

<

дата> №

<

номер> ФИО3 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 257 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в р-не 

<

адрес>».

При подготовке дела к судебном разбирательству в качестве соответчика привлечен ФИО5, ранее обращавшийся за формированием земельного участка совместно с ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку спорное строение не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, возведено неподалеку от принадлежащего ответчику ФИО3 строению сарая литера Е, в отношении которого неоднократно предпринимались меры по формированию земельного участка, однако ответчиком в формировании земельного участка, на котором строение расположено отказано. Подтвердила, что спорное строение возведено её доверителем, находится во владении ФИО3. ею же используется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки, объективно, не субъективно исключающие явку в судебное заседание, суду не представлено.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что спорное строение является самовольным и подлежит сносу в связи с тем, что земельный участок ответчику для возведения спорной постройки не предоставлялся, отсутствует разрешение на строительство.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Также, в п.п. 16-18 того же Постановления Пленума указано, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 ГПК РФ, статьи 130, 132 АПК РФ).

Если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 

<

дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

В п. 25 того же Постановления Пленума также указано, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 39-43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

При этом судом учитываются и правовые позиции, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>). Так, в п. 7 указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником нежилого здания сарая литера «Е» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гурзуф, 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>, площадью 32,2 кв.м.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, не оспаривается в рамках данного дела.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> Департаментом муниципального контроля администрации 

<

адрес> Республики Крым проведено обследование фактического использования земельного участка и расположенных на нем объектов по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, по результатам которого составлен акт №

<

номер> о выявлении самовольной постройки.

Согласно данному акту в ходе обследования установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в р-не 

<

адрес>, ФИО3 возведен двухуровневый объект капитального строительства из комбинированных материалов. Согласно информации представленной Департаментом имущественных и земельных отношений по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> земельный участок не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит. В Реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым сведения о заключенном договоре аренды земельного участка с ФИО3 отсутствуют. Вместе с тем, ранее на рассмотрении в Департаменте находились заявления ФИО3 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом учете по указанному адресу от 

<

дата>, постановлением от 

<

дата> №

<

номер>-п было отказано в утверждении.

Так, постановлением администрации 

<

адрес> Республики Крым от 

<

дата> №

<

номер>-п отказано ФИО3 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 257 кв.м. в границах кадастрового квартала №

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства не отрицались и стороной ответчика ФИО3 в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, спорная постройка возведена в отсутствие на то прав на земельный участок, на котором она расположена, без его предоставления стороне ответчика, в отсутствие соответствующего разрешения и согласия органа местного самоуправления как собственника земельного участка.

При таком положении суд приходит к выводу о самовольном характере спорное постройки – двухэтажное строение из комбинированных материалов, расположенное по адресу: 

<

адрес> (рядом с нежилым зданием сарая литера «Е» площадью 32,2 кв.м. с кадастровым номером №

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гурзуф, 

<

адрес>), в связи с чем оно подлежит сносу.

Судом также учитывается, что ранее ФИО3 являлась собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 

<

дата>, выданного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, реестровый №

<

номер>, наследственное дело №

<

номер>.

Из данного свидетельства следует, что к названной квартире относился сарай литера «Е», расположенный на участке многоквартирного жилого дома.

При этом решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 

<

дата> №

<

номер> данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания.

<

дата> между администрацией 

<

адрес> Республики Крым и ФИО3 заключено соглашение №

<

номер>, согласно которому администрацией 

<

адрес> Республики Крым осуществлена выплата за изымаемое жилое помещение – 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №

<

номер> площадью 2400 кв.м. Размер выплаты – 5172250,26 рубля.

Вместе с тем, вопрос и об изъятии сарая литера «Е» решен не был (не учтен при определении размера компенсации, не включен в соглашение), хоть он и относится к домовладению, признанному аварийным и непригодным для проживания.

Разрешая вопрос о лице, на которое необходимо возложить обязанность по сносу спорной постройки, суд исходит из следующего.

В судебном заседании стороной ответчика ФИО3 не отрицалось, что спорное строение, указанное в акте выявления самовольной постройки, находится во владении данного ответчика, ею используется, поскольку возведено и расположено рядом с принадлежащим ФИО3 нежилым зданием сарая литера «Е».

Именно ФИО3, как уже указывалось выше, обращалась в администрацию 

<

адрес> Республики Крым с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 257 кв.м. в границах кадастрового квартала №

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором располагается принадлежащий ей сарай литера «Е» и спорная постройка.

Из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Следовательно, в настоящем случае именно ФИО3 является надлежащим ответчиком в настоящем споре и именно на неё надлежит возложить обязанность по сносу спорного строения.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Учитывая параметры спорной постройки, материалы, из которых она возведена, а также обстоятельства спора, названные выше и послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, суд полагает, что разумным и достаточным является срок для выполнения возложенной судом обязанности – два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В связи с указанным суд полагает возможным удовлетворить требование истца и предоставить администрации 

<

адрес> Республики Крым право собственными силами и средствами и за ответчика произвести снос спорного двухэтажного строения при невыполнении таковой обязанности ответчиком.

В силу положений ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 30 указанного постановления Пленума 30 правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о возложении на ответчика обязанности осуществить демонтаж спорной постройки и установлен срок для исполнения ответчиком обязанности, то суд полагает обоснованным взыскание судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда со следующего дня после истечения установленного решением суда срока для добровольного исполнения два месяца со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения судебного решения.

По мнению суда, размер судебной неустойки в размере 200 рублей является разумным, соответствует обстоятельствам спора, имущественному положению сторон, не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности на случай неисполнения судебного акта, но и не приведет к получению необоснованной выгоды стороны истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации 

<

адрес> Республики Крым (ОГРН №

<

номер>) о понуждении снести строение – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (паспорт серии №

<

номер>) в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести двухэтажное строение из комбинированных материалов, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Даниловка, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> (рядом с нежилым зданием сарая литера «Е» площадью 32,2 кв.м. с кадастровым номером №

<

номер> по адресу: 

<

адрес>

В случае неисполнения ФИО3 (паспорт серии №

<

номер>) судебного решения в установленный срок предоставить администрации 

<

адрес> Республики Крым (ОГРН №

<

номер>) право собственными силами и средствами и за счет ФИО3 произвести снос двухэтажного строения из комбинированных материалов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Даниловка, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> (рядом с нежилым зданием сарая литера «Е» площадью 32,2 кв.м. с кадастровым номером №

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гурзуф, 

<

адрес>).

В случае неисполнения ФИО3 (паспорт серии №

<

номер>) судебного решения в установленный срок взыскивать с ФИО3 (паспорт серии №

<

номер>) в пользу администрации 

<

адрес> Республики Крым (ОГРН №

<

номер>) судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день неисполнения решения суда. Взыскание неустойки производить со следующего дня после истечения установленного решением суда срока для добровольного исполнения два месяца со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения судебного решения.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №

<

номер>) в доход муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16 апреля 2024 года