П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 10 ноября 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей Тирской М.Н.,

при секретаре Малец А.О., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Братска

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Возных Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-489/2017 в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Иркутской области по г.Братск, холостого, состоящего в фактически семейных отношениях с Л.Т., имеющего малолетнего ребенка - П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и малолетнего ребенка Л.Т.- Л.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1. 05 июня 2014 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 голов от 24 апреля 2015 года» освобожден от дальнейшего отбывания наказания по амнистии 10 июля 2015 года, 

2. 11 сентября 2017 года Братским городским судом Иркутской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев. В силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

02 июля 2017 года около 20 часов ФИО2 находился возле дачного участка *** по 

<

адрес> в садово-огородническом товариществе «Сибирские Сады» 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащем ранее ему незнакомой П.Н., где действуя из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что на дачном участке никого нет и за его действиями никто не наблюдает, открыл запертую на крючок калитку забора, огораживающего дачный участок и прошел на его территорию. Находясь на территории дачного участка *** по 

<

адрес> в садово-огородническом товариществе «Сибирские Сады» 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 подошел к дачному дому, где руками оторвал штапики и снял стекло с рамы окна. После чего незаконно, через данное окно проник в помещение дачного дома, расположенного на дачном участке *** по 

<

адрес> в садово-огородническом товариществе «Сибирские Сады» 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей в бытовых целях, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, похитил имущество, принадлежащее П.Н., а именно: стайлер «PolarisPHS 0746», стоимостью 400 рублей, взяв его с кровати в комнате дачного дома; блендер «BraunMultiquick 3», стоимостью 1200 рублей, взяв его с кровати в комнате дачного дома; ножовку электрическую «Ставр ПС-850», стоимостью 2500 рублей, взяв из-под кровати в комнате дачного дома; аккумуляторную дрель-шуруповерт «Зубр», стоимостью 900 рублей, взяв ее из-под кровати в комнате дачного дома; удлинитель электрический, длиной 10 м, стоимостью 500 рублей, взяв из-под кровати в комнате дачного дома; магнитолу «LGSB16»., стоимостью 2000 рублей, взяв ее из-под кровати в комнате дачного дома; шланг поливочный в целлофановой упаковке, стоимостью 680 рублей, взяв его с пола на веранде дачного дома, а всего на общую сумму 8180 рублей.

С места совершения преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив П.Н. значительный ущерб на общую сумму 8180 рублей.

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, с исковыми требованиями потерпевшей П.Н., поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознав последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника, потерпевшей не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 755 от 27 сентября 2017года (том 1, л.д. 113-117) ФИО2 обнаруживает «синдром ***». По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как страдающий 

<

данные изъяты>, нуждается в лечении у 

<

данные изъяты> амбулаторно в течение 90 дней или стационарно в течение 28 дней, с последующей реабилитацией в течение 1,5 лет. 

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 755 от 27 сентября 2017года, а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, с 2001 года состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> с диагнозом «***» (том 1, л.д.241), на учете у врача психиатра не состоит (том 1, л.д.243), по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, характеризуется посредственно (том 2, л.д. 2), по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, характеризуется положительно (том 2, л.д.4).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит, в соответствии с п.п. «г»,«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе расследования по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступлений, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы - Л.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку судимость по приговору Братского городского суда Иркутской области от 05 июня 2014 года, в соответствии с п.п.5,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-ГД, не погашена.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера действий ФИО2, совершившего преступление в период непогашенной судимости в установленном законом порядке,в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, определяя размер наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а также с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. 

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при наличии обстоятельства отягчающего наказания, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасностипреступления, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил указанное преступление до постановления приговора Братского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2017 года и считает необходимым указанный приговор исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей П.Н. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 8180 рублей (том 1, л.д. 223), обоснован и подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, так как материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий, подлежит возмещению с виновного лица. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: медицинскую карту на имя ФИО2, хранящуюся в ОГУЗ БО ПНД Иркутской области, -оставить в распоряжении ОГУЗ БО ПНД Иркутской области; руководство пользователя на блендер«BraunMultiquick 3», гарантийный талон и кассовый чек на аккумуляторную дрель-шуруповерт Зубр; руководство по эксплуатации, товарный чек и гарантийный талон на стайлер; гарантийный талон и товарный чек на магнитолу; руководство по эксплуатации и товарный чек на ножовку электрическую Ставр ПС-850, переданные на хранение потерпевшей П.Н., оставить в распоряжении потерпевшей П.Н.; конверт со следами подошвы обуви, хранящийся в материалах уголовного дела,-оставить в материалах уголовного дела.

Учитывая требования ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого ФИО2 за выплату вознаграждения адвокату Возных Т.Ю. за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании в размере 990рублей, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 03 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомленияспециализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей П.Н., удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу П.Н. возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 8180 рублей.

Вещественное доказательство по делу:медицинскую карту на имя ФИО2, хранящуюся в ОГУЗ БО ПНД Иркутской области, -оставить в распоряжении ОГУЗ БО ПНД Иркутской области; руководство пользователя на блендер«BraunMultiquick 3», гарантийный талон и кассовый чек на аккумуляторную дрель-шуруповерт Зубр; руководство по эксплуатации, товарный чек и гарантийный талон на стайлер; гарантийный талон и товарный чек на магнитолу; руководство по эксплуатации и товарный чек на ножовку электрическую Ставр ПС-850, переданные на хранение потерпевшей П.Н., оставить в распоряжении потерпевшей П.Н.; конверт со следами подошвы обуви, хранящийся в материалах уголовного дела,-оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 990рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Возных Т.Ю., за оказание юридической ФИО2 в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.