61RS0011-01-2026-000807-95 к делу №2а-819/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полупановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области к ФИО1, о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество, земельному налогу, пени, восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество, земельному налогу, пени, восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, в обоснование заявленных административных исковых требований, указал, что административный ответчик ФИО1 обязана уплачивать законно установленные налоги. Административный ответчик налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2007 года в сумме 201 руб. по сроку уплаты 01.01.2012 года, за 2008 год в сумме 325 руб. по сроку уплаты 01.01.2012 года, за 2008 год в сумме 325 руб. по сроку уплаты 01.01.2012 года, не уплатила. Кроме того, в соответствии со ст. 400 НК РФ административный ответчик является плательщиком налога на имущество. Административному ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате налога на имущество за 2014 год по сроку уплаты 01.12.2017 года в сумме 25 руб., за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2017 года в сумме 29 руб., за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017 года в сумме 34 руб. и в соответствии с п. 3 ст. 52 НК РФ указаны суммы налогов, подлежащих уплате, объекты налогообложения, налоговые базы, срок уплаты налогов, приведены расчеты налога на имущество. Налогоплательщик самостоятельно сумму налога на имущество не уплатил. На основании сведений, полученных налоговым органом в порядке ч. 4 ст. 85 НК от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, административный ответчик являлся собственником земельных участков, в связи с чем, признается плательщиком земельного налога. Административным истцом исчислен земельный налог за 2014 год по сроку уплаты 01.12.2017 года в сумме 18 руб., за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2017 года в сумме 35 руб., за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017 года в сумме 35 руб., и направлено налоговое уведомление. Однако, административный ответчик земельный налог в установленный срок не уплатил, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ ему начислены пени в сумме 52,62 руб. Административным истцом административному ответчику в порядке досудебного урегулирования, направлено требование № 2529 от 05.12.2017 года, в котором предложено оплатить сумму налогов и пени в установленный законодательством срок. Указанное требование в добровольном порядке административный ответчик не исполнил. После истечения установленного в требовании срока на основании ст. 48 НК РФ административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по налогам и пени. Мировым судьей судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области вынесено определение от 01.10.2025 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам, в связи с тем, что требование не является бесспорным. Причиной пропуска срока, установленного ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ, явилось то, что МИФНС России № 12 по Ростовской области была лишена возможности обратиться ранее с настоящим заявлением в суд в связи со значительным документооборотом и необходимостью временного промежутка для сбора доказательственной базы в обоснование заявленных требований. В связи с чем, административный истец просит суд признать уважительной причину пропуска срока, установленного для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления; взыскать с административного ответчика задолженность в сумме 1 079,61 руб. в том числе: налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2007 год в сумме 201 руб. по сроку уплаты 01.01.2012 года, за 2008 год в сумме 325 руб. по сроку уплаты 01.01.2012 года, за 2008 год в сумме 325 руб. по сроку уплаты 01.01.2012 года; налог на имущество за 2014 год по сроку уплаты 01.12.2017 года в сумме 25 руб., за 2015год по сроку уплаты 01.12.2017 года в сумме 29 руб., за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017 года в сумме 34 руб.; земельный налог за 2014 год по сроку уплаты 01.12.2017 года в сумме 18 руб., за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2017 года в сумме 35 руб., за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017 года в сумме 35 руб., пени в сумме 52,62 руб.

В судебное заседание представитель административного истца – Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области, не явился, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание административный ответчик – ФИО1, не явилась, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу ч. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст.ст. 46, 47, 69 НК РФ).

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании налога содержится в ч. 3 ст. 48 НК РФ.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами административного дела, что административный ответчик ФИО1 обязана уплачивать законно установленные налоги.

Административный ответчик ФИО1 налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2007 года в сумме 201 руб. по сроку уплаты 01.01.2012 года, за 2008 год в сумме 325 руб. по сроку уплаты 01.01.2012 года, за 2008 год в сумме 325 руб. по сроку уплаты 01.01.2012 года, не уплатила.

В силу ст. 400 НК РФ административный ответчик ФИО1 является плательщиком налога на имущество (л.д. 8).

Административному ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате налога на имущество за 2014 год по сроку уплаты 01.12.2017 года в сумме 25 руб., за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2017 года в сумме 29 руб., за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017 года в сумме 34 руб. и в соответствии с п. 3 ст. 52 НК РФ указаны суммы налогов, подлежащих уплате, объекты налогообложения, налоговые базы, срок уплаты налогов, приведены расчеты налога на имущество. Налогоплательщик самостоятельно сумму налога на имущество не уплатил.

На основании сведений, полученных налоговым органом в порядке ч. 4 ст. 85 НК от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, административный ответчик являлся собственником земельных участков, в связи с чем, признается плательщиком земельного налога.

Административным истцом исчислен земельный налог за 2014 год по сроку уплаты 01.12.2017 года в сумме 18 руб., за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2017 года в сумме 35 руб., за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017 года в сумме 35 руб., и направлено налоговое уведомление (л.д. 9).

Однако, административный ответчик земельный налог в установленный срок не уплатил, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ ему начислены пени в сумме 52,62 руб.

Административным истцом административному ответчику в порядке досудебного урегулирования, направлено требование № 2529 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 05.12.2017 года на сумму 1 079,62 руб. со сроком исполнения до 25.12.2017 года (л.д. 10).

Указанное требование в добровольном порядке административный ответчик не исполнил.

После истечения установленного в требовании срока на основании ст. 48 НК РФ административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени.

Определением мирового судьеи судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 01.10.2025 года, МИФНС России № 12 по Ростовской области отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, в связи с тем, что требование не является бесспорным (л.д. 6).

10.03.2026 года Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области обратилась в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к ФИО1, о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество, земельному налогу, пени, восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления (л.д. 3), то есть по истечении установленного законом срока.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области ссылалась на то, что предусмотренный действующим законодательством срок на подачу заявления пропущен в связи со значительным документооборотом и необходимостью временного промежутка для сбора доказательственной базы в обоснование заявленных требований.

Судом, отвергается довод административного истца о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи со значительным документооборотом и необходимостью временного промежутка для сбора доказательственной базы в обоснование заявленных требований. Пропущенный по вине административного истца срок не может быть признан разумно необходимым для реализации права налогового органа на обращение с административным иском в суд. Суд полагает, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08.02.2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено, в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для восстановления срока, поскольку административный истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом суду не представлено.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Сам по себе значительный документооборот для обращения в суд не относится к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом суду не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Таким образом, суд полагает, что заявленные Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области административные исковые требования, о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество, земельному налогу, пени, восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области к ФИО1, о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество, земельному налогу, пени, восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 30.03.2026 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2026 года.

Судья Д.С. Прошина