копия

Гражданское дело № 2-4508/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В., 

с участием представителя истица – ФИО1, действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 196020 руб., расходы по договору оказания юридических услуг – 20000 руб., стоимость дубликата – 2500 руб., стоимости нотариальной доверенности – 1500 руб., расходы на копирование – 1060 руб., моральный вред – 5000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> между автомобилем «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем ФИО3, в действиях истца нарушений ПДД РФ установлено не было.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «ЖАСО», а ответственность водителя ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 205600 руб. 

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс». Согласно проведенной оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 249550 руб. Разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 43950 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, заявленные требования поддержал с учетом уточнения в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела). В случае удовлетворения требований просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки, а также учесть принципы разумности и справедливости и снизить размер взыскиваемого морального вреда и уменьшить судебные расходы.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:43 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Nissan X-Trai»l государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При движении в районе 

<

адрес> ФИО3, в нарушение требований п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем (красном) сигнале светофора не остановил свой автомобиль перед знаком 6.16 «Стоп-линия» Правил дорожного движения РФ, продолжил движение, выехал на перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес>, где произошло столкновение с автомобилем «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Указанным постановлением суда установлено, что в результате нарушения п.6.2 и 6.12 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

На момент дорожно–транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); гражданская ответственность истца ФИО2 - в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховым случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 114400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства и установления скрытых дефектов.

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 54100 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести выплату расходов на эвакуацию автомобиля.

По результатам рассмотрения претензии истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 1500 руб.

Кроме того, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплаты страхового возмещения в размере 28400 руб., а также на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 7200 руб. 

С целью определения размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Оценка Плюс». Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак №, составляет 427320 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 249550 руб.

Также, истцом понесены расходы по оплате данного экспертного заключения в размере 10500 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку и возместить расходы. К указанной претензии истцом был приложен оригинал экспертного заключения ООО «Оценка Плюс».

По результатам рассмотрения указанной претензии, ответчик на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 58450 руб. 

Таким образом, согласно возражений ответчика, страховая компания произвела истцу выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 249550 руб., расходов по оценке – 10500 руб., расходы на эвакуатор – 1500 руб. и по составлению претензии – 2500 руб.

Следовательно, в данном случае спор, в части выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца - 249550 руб., расходов на проведение независимой оценки – 10500 руб. и составление претензии – 2500 руб. на момент рассмотрения дела между сторонами отсутствует, требования истца исполнены страховщиком в добровольном порядке. 

Однако, страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением установленного законом срока выплаты возмещения.

В связи с допущенными нарушениями сроков осуществления страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, исходя из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено по делу, заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховое возмещение ответчиком в установленный срок выплачено не было. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.) 249550 руб. + 1500 руб. = 251050 руб. – 114400 руб. = 136650 руб. х 1% х 23 дн. = 31429,50 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.) 136650 руб. – 54100 руб. = 82550 руб. х 1% х 10 дн. = 31429,50 руб1% х 10 дн. = 8255 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дн.) 82550 руб. – 1500 руб. = 81050 руб. х 1% х 97 дн. = 78618,50 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.) 81050 руб. – 28400 руб. = 52650 руб. х 1% х 12 дн. = 6318 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дн.) 52650 руб. – 7200 руб. = 45450 руб. х 1% х 100 дн. = 45450 руб.

Следовательно, размер неустойки всего будет составлять 170071 руб. (31429,50 руб. + 8255 руб. + 78618,50 руб. + 6318 руб. + 45450 руб.).

Однако, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 58450 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания п. 26 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) следует, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как установлено по делу, страховое возмещения выплачено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением истец согласно входящему штампу суда обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выплата произведена в досудебном порядке, следовательно, штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то имеются все основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 500 руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также, в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) за составление иска, сбор документов, представительство, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 3000 руб., также в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы на копирование документов – 1060 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а всего – 4060 руб. 

Вместе с тем, понесенные истцом расходы на изготовление дубликата экспертного заключения ООО «Оценка Плюс» в размере 2500 руб. удовлетворению не подлежат.

К судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

Однако, в материалы дела представлена копия указанного заключения, оригинал же суду не представлен, что не позволяет суду сделать вывод о том, что данный расходы понесены истцом исключительно в связи с рассмотрением данного дела.

Кроме того, расходы на оформление доверенности представителя не также не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 300 руб. + 800 руб. + 3 % * (58450 руб. – 20000 руб.) = 2253,50 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку - 58450 руб., в счет компенсации морального вреда – 500 руб., в счет возмещения судебных расходов – 4060 руб., а всего взыскать – 63010 (шестьдесят три тысячи десять) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2253,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: Секретарь: