Гражданское дело 

<

№*****>

<

№*****>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 ноября 2024 года

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, управляя а/м «

<

данные изъяты>», г/н 

<

№*****>, двигаясь на выезде из 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с а/м «

<

данные изъяты>», г/н 

<

№*****>, под управлением ФИО3 и а

<

данные изъяты> г/н 

<

№*****>, под управлением ФИО1. В результате ДТП, автомобилям были причинены механические повреждения. 

<

данные изъяты> г/н 

<

№*****>, принадлежит ФИО1. Виновником в совершении ДТП был признан ФИО2, что подтверждается материалами ГИБДД. В установленные законом и правилами страхования сроки и порядке он обратился в АО «Тинькофф Страхование», был предоставлен полный пакет документов, в соответствии с которыми было зарегистрировано выплатное дело. На основании его заявления, ему была перечислена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> (расчет стоимости ущерба произведен с учетом износа в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» руководствуясь справочниками РСА и Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>). С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта, обратился в ООО «Приволжский центр экспертиз». Согласно договору об оказании оценочных услуг 

<

№*****>/п от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, им были оплачены услуги эксперта в сумме 

<

данные изъяты>. О дате и месте проведения независимой оценки восстановления автомобиля ответчик был уведомлен. На основании данных независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен по 

<

адрес> без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, в настоящее время виновником ДТП не исполнена обязанность по перечислению суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты>., согласно расчету: 

<

данные изъяты> рублей=

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен по 

<

адрес> без учета износа; 

<

данные изъяты>- страховая выплата, рассчитанная с учетом износа в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» руководствуясь справочниками РСА и Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в качестве возмещения имущественного ущерба, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочной форме и вынесения судом заочного решения (л.д. 6-7, 108). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 96, 100), по адресу регистрации, подтвержденному сведениями Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кулебакский» (л.д. 74), о причине не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, от ответчика в адрес суда не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, представители СПАО "Ингосстрах", АО "Тинькофф Страхование", САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если, законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки 3035 АС, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> минут по адресу г. 

<

адрес> 3 произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****> под управлением водителя ФИО2, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****>, под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО2 В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****> не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ 

<

№*****>).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ 

<

№*****>).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ 

<

№*****>).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****> были причинены механические повреждения, а его владельцу причинен материальный ущерб.

ФИО1 обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<

ДД.ММ.ГГГГ> АО «Тинькофф Страхование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения 

<

№*****>.

<

ДД.ММ.ГГГГ> АО «Тинькофф Страхование» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения 

<

№*****>.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является прекращенным в связи с надлежащим исполнением.

С целью определения размера причиненного материального ущерба, истец ФИО1 обратился в ООО «Приволжский Центр Экспертиз».

Согласно заключению специалиста 

<

№*****>/п, выполненному ООО «Приволжский Центр Экспертиз» 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****> составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 18-61).

За проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истцом была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором 

<

№*****>/п от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру 

<

№*****>/п от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, актом приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 14-16).

Оценив представленное заключение специалиста ООО «Приволжский Центр Экспертиз», суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, другой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ответчиком в суд не представлено. Данное заключение не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик не заявил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения убытков.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «Приволжский Центр Экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****> не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных по делу расходов по уплате госпошлины в размере 3900 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Данные расходы понесены истцом фактически, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, их размер подтверждается материалами дела (л.д. 4, 14-16).

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца в подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Т.В.Зуева 

Мотивированное решение изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года