КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Полняков А.А. УИД 39RS0002-01-2021-000741-76

Дело № 12-290/2021;

5-510/2021

РЕШЕНИЕ

8 июня 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Ганцевич С.В.,

с участием помощника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 26 марта 2021 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 26.03.2021 по делу об административном правонарушении (далее – дело об АП) ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В своей жалобе ФИО4 просит постановление судьи отменить, производство по делу об АП прекратить, указывает на то, что вывод суда о нарушении ею п. 8.1. ПДД является ошибочным, опровергается доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе показаниями свидетелей, которые поясняли, что она, управляя автомобилем, двигалась прямолинейно, не совершая никаких маневров.

ФИО4 и ее защитник на основании ордера адвокат Разумовский Ю.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, настаивали на том, что схема места совершения административного правонарушения от 03.09.2020 составлена некорректно, ФИО4, визуально поделив дорогу пополам в отсутствие дорожной разметки, двигалась по своей полосе, ДТП находится в причинно-следственной связи с маневром, совершенным водителем автомобиля «Тойота».

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, прихожу к следующему.

В соответствии с п.п. 1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п. 1.4. ПДД закреплено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

При этом в п. 9.1. ПДД указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В пункте 9.10. ПДД предусмотренно, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из п. 8.1. ПДД следует, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2. ПДД)

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2020 примерно в 15.07 час по адресу: 

<

...> в районе дома 85, управляя автомобилем марки «Лада», г.р.з. №, ФИО4 в нарушение п. 8.1. ПДД совершила манёвр выезда на встречную полосу проезжей части, где допустила столкновение с автомобилем марки «Тойота», г.р.з. №, под управлением ФИО1., что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля марки «Лада» ФИО2

При этом следует отметить, что исходя из фотографий с места ДТП, ФИО4 совершила выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где двигался автомобиль «Тойота», и продолжила по данной полосе движение, так как справа по ходу её движения перпендикулярно краю проезжей части были припаркованы автомобили, которые значительно сократили полосу для движения автомобиля ФИО4 

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении 39 СГ № № от 26.01.2021, схемой места совершения административного правонарушения от 03.09.2020, заключением эксперта № № от 23.12.2020, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2020 с приложенной фототаблицей № №, заключением эксперта № 2139 от 30.11.2020, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что вред здоровью потерпевшей был причинён в результате действий водителя ФИО4, нарушившей требования п. 8.1 ПДД. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения опровергаются установленными по делу обстоятельствами, основанными на допустимых и достоверных доказательствах.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

При таких обстоятельствах, нахожу, что доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 26 марта 2021 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья: