Судья: Борщ В.Е. Дело № 22-361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2024 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием: 

заявителя ФИО1 и его адвоката Маркова А.В.,

прокурора Студентс Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 27 марта 2024 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., исследовав материалы дела, выслушав заявителя ФИО1 и его адвоката Маркова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Студентс Е.Н., об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2024 года ФИО1, являясь генеральным директором ООО «...» обратился в Великолукский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г.Великие Луки Щ. А.В. от 13 октября 2022 года о возбуждении уголовного дела (****) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В обоснование своей жалобы заявитель указывал на то, что он является генеральным директором ООО «...», по факту хищения денежных средств которого возбуждено указанное уголовное дело. Ему известно, что денежные средства указанного юридического лица никто не похищал, в связи с чем, обжалуемое процессуальное решение, по его мнению, является незаконным. Также заявитель полагал, что был причинен существенный вред деловой репутации ООО «...» в результате произведенного обыска и его (ФИО1) допроса в качестве свидетеля, чем в свою очередь были нарушены конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, а также затруднен доступ граждан к правосудию и незаконно ограничены его права.

27 марта 2024 года постановлением судьи Великолукского городского суда в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, указывая на свое несогласие с постановлением Великолукского городского суда от 27 марта 2024 года, просит его отменить, а поданную им в порядке ст.125 УПК РФ жалобу направить в Великолукский городской суд для рассмотрения по существу.

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что, поскольку судья именно в судебном заседании должен проверять законность действий следователя, а основания, указанные в абз. 2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" для возврата жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствуют, она должна быть рассмотрена в судебном заседании.

Также заявитель, отмечая, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 13 октября 2022 года, в рамках которого в ходе производства обыска он был ограничен в свободном передвижении, а его обязанность являться на допрос в качестве свидетеля и осуществление такового ограничивает его право на свободу, полагает, что постановление следователя от 13 октября 2022 года относится к иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив поступившие с ней материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данная норма закона, действуя во взаимосвязи с ч.4 ст.7 УПК РФ, закрепляющей общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, не предполагает принятия по соответствующим жалобам граждан произвольных решений. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 28 июня 2022 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе постановление дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п.7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего суд принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы должным образом.

Действительно, по смыслу закона вышеуказанное постановление следователя Щ. А.В., относится к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, установил, что содержащиеся в жалобе доводы, направленные на оспаривание постановления старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г.Великие Луки Щ. А.В. от 13 октября 2022 года о возбуждении уголовного дела, не могут быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

По смыслу закона предметом судебного рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, может являться только та жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела, из содержания которой, а также приложенных к ней материалов, усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с соответствующей жалобой.

Доводы заявителя, изложенные как в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, так и в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что в рамках возбужденного уголовного дела в помещении офиса «ООО «...», где ФИО1 является генеральным директором, был произведен обыск, и он был допрошен в качестве свидетеля, чем были нарушены его конституционные права и свободы как участника уголовного судопроизводства, а также затруднен доступ к правосудию и незаконно ограничены его права.

Как указал суд первой инстанции жалоба ФИО1 и приложенные к ней материалы не содержат сведений, указывающих на то, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, обладающего статусом свидетеля по уголовному делу, а также каким-либо образом затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем основания для рассмотрения данной жалобы отсутствуют и в принятии ее к рассмотрению необходимо отказать.

Выводы суда, положенные в основу принятого судебного решения, соответствуют материалам дела, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, мотивированы, их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ предполагает именно вынесение решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Указание заявителя о необходимости рассмотрения данной жалобы основано на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства. При этом отсутствие оснований для возврата жалобы, указанные в абз.2 п.7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения.

Таким образом, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ и прав заявителя, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 27 марта 2024 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров