Судья Серебрякова М.В. Дело № 22-137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника Неволиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2019 года, которым

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 

02 ноября 2004 года по приговору Саратовского областного суда по п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 11 июля 2014 года;

22 марта 2016 года по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст. 264.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 января 2018 года на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 29 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2016 года в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения. 

С ФИО4 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Иванову Д.А. на предварительном следствии, в сумме 2 700 рублей.

Заслушав выступления защитника Неволиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершено ФИО3 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как состояние его здоровья и состояние здоровья его матери. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями ФИО3 о том, что он, имея судимость по приговору от 22 марта 2016 года по ст. 264.1 УК РФ, 

<

дата> вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2., согласно которым 

<

дата> года ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, у которого было выявлено состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия всех смягчающих обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния его здоровья и наличия инвалидности у его матери, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО3 суд верно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применений положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Также суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и, вопреки доводам жалобы осужденного, смягчению не подлежит. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен ФИО3 правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий