Дело № 2-527/2019

03RS0033-01-2019-000534-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

при участии прокурора Каскинбаева С.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеприведенным исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет погашения материального ущерба за услуги штраф стоянки 23 900руб., разницу между ущербом с учетом износа и без учета износа в размере 22 904,40руб., компенсацию морального вреда 50 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 605 руб.

В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, в нарушение п. 12.15 ч.4 КоАП РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и оставил место ДТП. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате данного ДТП ФИО1 получил повреждения здоровья и был госпитализирован в ЦРБ 

<

адрес>. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ФИО1 находился на стационарном лечении 11 дней с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.3).

В момент ДТП ФИО1 был госпитализирован, а его транспортное средство транспортировано на специализированную штраф стоянку, за которую он оплатил 23 900руб.

Согласно экспертному заключению № разница между ущербом с учетом износа и без учета износа составила в размере 22 904,40руб. (91 251,60руб. – 68 347,20руб.), соответственно подлежит взысканию непосредственно с виновного лица.

ФИО1 понесены затраты на оплату госпошлины 1 605руб., составление искового заявления, представления интересов в суде в размере 30 000руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено АО «Наско».

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «Наско» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Благовещенского районного суда РБ. 

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, и с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, прокурора Каскинбаева С.Ф., полагавшего, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения вреда в натуре или взыскание убытков.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, в нарушение п. 12.15 ч.4 КоАП РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Вина ФИО3 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривалась, подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела в результате данного ДТП истец ФИО1 получил повреждения здоровья и был госпитализирован в ЦРБ 

<

адрес>. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ФИО1 находился на стационарном лечении 11 дней с диагнозом: ушиб шеи, грудной клетки. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.3).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных истцу телесных повреждений и степени его физических страданий, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Далее. Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 91 251,60руб., с учетом износа - 68 347,20руб.

Вышеуказанное заключение, по мнению суда, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях, заключения составлены в соответствии с действующим законодательством, методическими рекомендациями. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других» разъяснено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пояснениям представителя истца АО «НАСКО» перечислило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 581руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., и 52 000руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в результате ДТП ФИО1 был госпитализирован, а его автомобиль транспортирован на специализированную стоянку по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 в Управление штрафных стоянок уплачено за услуги 23 900руб.

Разрешая спор о взыскании материального ущерба, суд с учетом установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба заявленную истцом сумму 22 904,40руб. - разницу между ущербом с учетом износа и без учета износа транспортного средства, а также убытки, понесенные истцом в размере 23 900руб. по оплате услуг специализированной стоянки.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать 10 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 605 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 23 900руб., разницу между ущербом с учетом износа и без учета износа транспортного средства в размере 22 904,40руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 605 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Гарипова