8727/2018

Решение

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «Спурт» (ПАО) лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 07 июля 2014 года между истцом АКБ «Спурт» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 253 000 рублей на срок по 05 июля 2019 года с уплатой за пользование кредитом 16,50% годовых. В обеспечение указанного договора заключен договор залога №... от 07 июля 2014 года, предметом залога является транспортное средство KIA RIO, 2014 года, идентификационный номер (VIN) ..., ПТС 78 АО .... В нарушение обязательств по кредитному договору ответчик надлежащим образом обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 165 920 рублей 61 копейки, государственную пошлину в сумме 10 518 рублей 41 копейки, обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления сформированный официальным сайтом Почты России.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что получив адресованное ей судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом, не приняла участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что 07 июля 2014 года между истцом АКБ «Спурт» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 253 000 рублей на срок по 05 июля 2019 года с уплатой за пользование кредитом 16,50% годовых (л.д. 16-18). 

В обеспечение указанного договора заключен договор залога №... от 07 июля 2014 года, предметом залога является транспортное средство KIA RIO, 2014 года, идентификационный номер (VIN) ..., ПТС 78 АО ... (л.д. 12-14).

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, что подтверждается платежным поручением №71245 от 07 июля 2014 года (л.д. 11), тогда как из представленных материалов по кредитному договору, усматривается, что ответчик своё обязательство по возврату денежных средств и выплате процентов выполняет не в полном объёме.

Согласно расчетам истца у ответчика по состоянию на 08 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 165 920 рублей 61 копейка, в том числе основной долг – 128 458 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом – 23 567 рублей 94 копейки, неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита – 11 335 рублей 44 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2 558 рублей 53 копейки (л.д. 7-10).

Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиками добровольно не исполнено (л.д. 26).

При таких обстоятельствах иск в части взыскания указанной задолженности по кредиту обоснован и подлежит удовлетворению. Определяя задолженность ответчиков, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он выполнен арифметически верно и согласуется с условиями кредитного договора, а также историей погашений по нему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательств. 

Ответчик каких-либо доказательств исполнения обязательства по погашению кредита суду не представил.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, стоимости заложенного имущества, определенного сторонами при заключении договора, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, считает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 518 рублей 41 копейки (л.д. 2).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму невозвращенного кредита в сумме 165 920 рублей 61 копейки, в том числе: основной долг – 128 458 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом – 23 567 рублей 94 копейки, неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита – 11 335 рублей 44 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2 558 рублей 53 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 518 рублей 41 копейки, всего: 176 439 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать девять) рублей 02 (две) копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство KIA RIO, 2014 года, идентификационный номер (VIN) ..., ПТС 78 АО ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Фарзутдинов И.М.