Дело № 22к-821/2025 Судья Горбачева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарём Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО6 на постановление Залегощенского районного суда Орловской области от 23 июня 2025 г., которым удовлетворено ходатайство прокурора Залегощенского района Орловской области Капустянского К.В., разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного 24 декабря 2024 г. следователем СО ОМВД «Орловский» ФИО1 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заинтересованного лица ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зворыгина И.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

прокурор Залегощенского района Орловской области Капустянский К.В. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя СО ОМВД «Орловский» ФИО1 от 24 декабря 2024 г. о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО6 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Свои требования мотивировал тем, что уголовное дело № было возбуждено 9 февраля 2021 г. в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно принимались решения о переквалификации действий ФИО6 на ч. 5 ст. 327 УК РФ и прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которые впоследствии отменялись ввиду неполноты предварительного следствия и при принятии постановления о прекращении уголовного дела от 

<

дата> органом следствия не были приняты меры для установления всех обстоятельств, имеющих значение по делу, не выполнены указания прокурора при предыдущих отменах постановлений о прекращении уголовного дела, не проверены версии защиты и не устранены противоречия, не дана надлежащая оценка действиям ФИО6, в том числе с позиции положений ч. 4 ст. 159 УК РФ, не установлены: объем и стоимость фактически выполненных 

<

...> работ в рамках муниципального контракта № от 

<

дата>, разница между объемом и стоимостью работ, отраженных в актах выполненных работ, и объемом, стоимостью, фактически выполненных 

<

...> работ по муниципальному контракту.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО6 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. Ссылаясь на длительность расследования уголовного дела, тот факт, что ранее постановления о прекращении в отношении него уголовного дела от 3 ноября 2023 г. и от 10 июля 2024 г. отменялись по тем же основаниям, которые прокурор указал в ходатайстве в порядке ст. 214.1 УПК РФ, а также по этим же основаниям дело неоднократно направлялось для предварительного следствия, отсутствие с его стороны препятствий для производства следственных действий, считает, что оснований для удовлетворения ходатайства прокурора не имелось, имеет место нарушение ведомственного контроля со стороны следственных органов и прокуратуры, нарушается его право на судебную защиту. Обращает внимание, что длительное время в отношении него создается угроза уголовного преследования, он лишен возможности найти достойную работу.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст.125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В силу ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Данные требования закона судом при принятии оспариваемого решения соблюдены.

Ходатайство прокурора от 30 мая 2025 г о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 24 декабря 2024 г. отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям, представлено в суд надлежащим должностным лицом. Конкретные фактические обстоятельства, являющиеся основанием для обращения с данным ходатайством, а также сведения, подлежащие расследованию, в ходатайстве приведены.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства, по настоящему делу не нарушены. Постановление, принятое по результатам рассмотрения ходатайства прокурора, соответствует перечисленным в ч.4 ст. 214.1 УПК РФ видам выносимых решений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав; при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда имелись достаточные основания для разрешения отмены оспариваемого постановления.

Как следует из представленного материала и установлено судом, уголовное дело № возбуждено 9 февраля 2021 г. старшим следователем СГ ОМВД России по Залегощенскому району ФИО2 в отношении директора 

<

...> ФИО6, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в рамках исполнения муниципального контракта от 

<

дата> № о выполнении работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по 

<

адрес> 

<

адрес> денежных средств, принадлежащих администрации 

<

адрес>, с причинением ущерба в особо крупном размере, в сумме 1 296 312, 45 рублей.

22 июля 2021 г. ФИО6 было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 сентября 2021г., 8 декабря 2021г., 3 марта 2022 г., 5 сентября 2022 г., 11 января 2023 г., 15 августа 2023 г. уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению ФИО6 по ч. 4 ст. 159 УК РФ направлялось прокурору Залегощенского района Орловской области, однако соответствующими постановлениями прокурора Залегощенского района Орловской области от 10 октября 2021 г., 18 декабря 2021г., 14 марта 2022 г., 15 сентября 2022 г., 23 января 2023 г., 31 августа 2023 г. уголовное дело возвращалось ввиду неполноты проведенного следствия.

При этом прокурором неоднократно давались указания о необходимости выполнения следственных действий, направленных на установление объема и стоимости фактически выполненных 

<

...> работ в рамках муниципального контракта № от 

<

дата>, разницы между объемом и стоимостью работ, отраженных в актах выполненных работ, и объемом, стоимостью, фактически выполненных 

<

...> работ по муниципальному контракту, назначении для установления этих обстоятельств строительно-технической экспертизы, обращалось внимание на необходимость проверки версии стороны защиты о том, что установленная следствием сумма похищенных денежных средств противоречит заключению эксперта № от 

<

дата> и не соответствует разности сумм, поступивших на счет 

<

...> и израсходованных за инкриминируемый период.

О необходимости проведения следственных действий, направленных на установление реальной стоимости выполненных 

<

...> работ по муниципальному контракту также указал первый заместитель прокурора Орловской области в постановлении от 6 февраля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления прокурора Залегощенского района Орловской области от 23 января 2023 г. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Невыполнение следственных действий по проверке этих же обстоятельств явилось основанием для отмены прокурором и руководителем следственного органа постановлений следователя ОКМИАРиАИС СУ УМВД России по Орловской области ФИО3 от 3 ноября 2023 г. и от 9,10 июля 2024 г. о переквалификации действий ФИО6 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 327 УК РФ и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО6 по ч. 5 ст. 327 УК РФ связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

Однако согласно представленным материалам уголовного дела, на момент вынесения очередного постановления о прекращении уголовного дела от 24 декабря 2024 г. в отношении ФИО6 по ч. 5 ст. 327 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) следователем ФИО1 не только не были выполнены вышеизложенные указания прокурора Залегощенского района Орловской области, но и не дана оценка этим доводам, не указаны причины, по которым выполнение указаний прокурора невозможно.

Неполное установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, отсутствие со стороны следователя исследования и анализа как в отдельности, так и в совокупности всех собранных по делу доказательств, не позволяет ни исключить, ни подтвердить наличие состава преступления, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией прокурора о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного 24 декабря 2024 г. следователем СО ОМВД России «Орловский» ФИО1

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 214.1 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда первой инстанции, не установлено. 

Не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и ссылка в апелляционной жалобе на длительность производства предварительного расследования по уголовному делу, неоднократность отмены постановлений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу предусмотрена законом и вытекает из предписаний Конституции РФ, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию РФ и законы, гарантирующие государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Отмена постановления о прекращении уголовного дела и возобновление по нему производства могут иметь место во всех случаях, когда указанное постановление не отвечает установленным в ст. 7 УПК РФ и конкретизированным в других нормах уголовно-процессуального закона требованиям законности, обоснованности и справедливости. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, не ставят под сомнение его законность и обоснованность. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Залегощенского районного суда Орловской области от 23 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий