04RS0022-01-2024-000543-48 

Уголовное дело № 1-183/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 17 июля 2024 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Бадмаева С.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., – представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

10.06.2024 около 11 часов у ФИО1, находившегося по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабисной группы в крупном размере без цели его сбыта.

Для этого ФИО1 около 13 час. 20 мин того же дня прибыл на поле, расположенное 

<

адрес>, на котором собрал в имевшийся при себе полимерный пакет верхушечные части и листья дикорастущей конопли.

Своими действиями ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной величины) составила 421, 50 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.

Пакет с незаконно приобретенным наркотическим средством ФИО1 поместил в салон автомобиля 

<

данные изъяты>, на котором выехал в сторону 

<

адрес>, осуществляя, таким образом, незаконное хранение без цели сбыта незаконно приобретенного им наркотического средства. 

Около 17 час. 20 мин. 10.06.2024 ФИО1 на участке местности 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, которыми незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), масса которого в перерасчете на высушенное состояние (до постоянной величины) составила 421, 50 г, было у него обнаружено и изъято.

Кроме того, 19.12.2022 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, по состоянию на 10.06.2024 не истек.

Игнорируя данное обстоятельство, 10.06.2024 около 12 час. 10 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес>, решил управлять автомобилем. С этой целью ФИО1, находясь там же в указанное время, сел за управление принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение.

10.06.2024 около 17 час. 20 мин. около 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции для проверки причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе разбирательства на месте остановки ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что в момент управления автомобилем он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,35 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 19.12.2022 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. У него в собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, утром выпил бутылку пива объемом 0,5 л. Около полудня того же дня он встретился со своим знакомым Свидетел №3 с которым решил съездить в 

<

адрес> для сбора конопли. Около 13 часов он и Свидетель №3 приехали на поле около 

<

адрес> и начали собирать коноплю. Каждый собирал для себя. Сбором конопли они занимались с 13 час. 30 мин. до 13 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Около 17 часов того же дня они поместили пакеты с коноплей в салон автомобиля, на котором поехали в 

<

адрес>. По пути следования они увидели сотрудников ДПС, которые остановили их около 

<

адрес>. Перед этим они с Свидетель №3 выбросили в окна пакеты с собранной ими коноплей. Сотрудники ДПС представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он ответил, что водительского удостоверения у него нет. На вопрос кому принадлежат два пакета, лежавшие на земле, они с Свидетель №3 признались в том, что пакеты принадлежат им, и они выбросили их. Через некоторое время приехали сотрудники полиции с понятыми. В ходе осмотра места происшествия принадлежавший ему пакет с коноплей был изъят. О состоявшемся изъятии сотрудник полиции составил протокол, с которым все ознакомились и расписались в нем. Также с его ладоней сделали смывы на влажную салфетку. После этого сотрудник ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль. Там сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснил порядок его проведения. Результат освидетельствования оказался положительным, прибор алкотестер показал значение «0,35», он согласился с этим результатом. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он расписался в акте. После оформления всех документов автомобиль направили на штрафную стоянку (л.д. 105-108, 124-126, 135-138).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил. 

На вопросы участников процесса подсудимый ФИО1 ответил, что он, его мать и сожительница здоровы, никакими хроническими заболеваниями не страдают, на учетах у врачей не состоят. Зависимым от наркотиков он себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается. Его среднемесячный доход составляет 55 000 – 60 000 руб. Противопоказаний к труду он не имеет. Подтвердил, что автомобиль, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, принадлежит ему на праве собственности. 

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, экспертным заключением, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что состоит в должности инспекора ДСП ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 заступил на дежурство. Около 16 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Перед остановкой из автомобиля на землю были выброшены два пакета с травянистой массой с характерным запахом конопли. О произошедшем они сообщили в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. Рогатко был приглашен в служебный автомобиль для проверки документов и установления личности. У Рогатко имелись признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. Рогатко было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования было установлено, что Рогатко находился в состоянии алкогольного опьянения. Рогатко согласился с результатами освидетельствования, подписал протокол. Автомобиль был помещен на штрафную стоянку в 

<

адрес>. По поводу выброшенных пакектов с травянистой массой он сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. На место приехала следственно-оперативная группа, пакеты с коноплей были изъяты и упакованы. Со слов Рогатко автомобиль, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, принадлежал ему. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5– инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, – показания которого были оглашены судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания (л.д. 91-94).

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

Свидетели Свидетель №1 (л.д. 95-97) и Свидетель №2 (л.д. 98-101) в ходе предварительного следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при изъятии наркотических средств. На месте находился автомобиль, двое мужчин, на земле рядом с автомобилем лежало два черных пакета. Сотрудники полиции разъяснили им права и порядок проведения осмотра. На вопрос сотрудника полиции, что находится в пакете, мужчина по фамилии ФИО1 пояснил, что пакет принадлежит ему, в нем находится конопля, которую он собрал в окрестностях 

<

адрес>. Второй молодой человек представился Свидетел №3, пояснил, что пакет поменьше принадлежит ему, в пакете находится конопля. Им (понятым) показали содержимое пакетов, в них была растительная масса с запахом конопли. Сотрудник полиции изъял пакеты с коноплей, каждый пакет упаковали в картонные коробки, которые опечатали. Затем у Рогатко и Свидетель №3 взяли смывы с ладоней на влажные салфетки, которые упаковали в бумажные конверты по отдельности. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 84-86) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел к знакомому ФИО1, который предложил ему съездить в 

<

адрес> для сбора конопли каждый для себя. После этого на автомобиль Рогатко они поехали в сторону 

<

адрес>. Около 13 час. 20 мин. того же дня они с Рогатко, не доезжая до 

<

адрес>, остановились около дороги, там увидели растущие кусты конопли, стали собирать ее верхушечные части и листья в пакеты. Коноплю они собирали в период времени с 13 час. 30 мин. до 13 час. 40 мин. Затем они поехали в 

<

адрес>, он сел на переднее пассажирское сиденье слева, пакет с коноплей был у него в руках. По пути следования в 

<

адрес> в 

<

адрес> Рогатко увидел, что за ими едет автомобиль ДПС, прозвучали требования об остановке. Они испугались, Рогатко свернул с федеральной трассы в 

<

адрес>. По дороге они выбросили с коноплей в окно и остановились. Сотрудники ДПС попросили предъявить документы на автомобиль, Рогатко требование выполнил. Сотрудник ДПС спросил о принадлежности пакетов, которые лежали на земле. Он признался, что один из пакетов с коноплей принадлежит ему, Рогатко сказал, что второй пакет с коноплей – его. Через некоторое время на место приехали сотрудники полиции и понятые. В присутствии последних пакеты с коноплей были изъяты, содержимое пакетов пересыпано в две картонные коробки, которые были опечатаны бумажными бирками. С его ладоней и с ладоней Рогатко сделали смывы. Был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все ознакомились и расписались. 

Судом были также исследованы письменные доказательства. 

По эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> и участок местности около него, расположенный вблизи 

<

адрес>. Рядом с автомобилем обнаружены два полимерных пакета с травянистой массой с запахом конопли. ФИО1 указал на один из пакетов и пояснил, что данный пакет принадлежит ему, в пакете находится трава конопли. У ФИО1 взяты смывы с ладоней. Полимерные пакеты с растительной массой с запахом конопли изъяты, упакованы без доступа к содержимому, к ним прикреплены бумажные бирки с пояснительными надписями. Смывы с ладоней были упакованы без доступа к содержимому, прикреплен фрагмент бумаги с пояснительной надписью (л.д. 13-19).

Изъятая у ФИО1 травянистая масса и смывы с его ладоней осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол. Согласно последнему осмотрены вещество растительного происхождения зеленого цвета, похожее на верхушечные части и листья растения конопля, влажное на ощупь, с запахом, характерным для растения конопля; пустой полимерный пакет черного цвета; фрагмент из нетканого материала белого цвета с загрязнением серого цвета (л.д. 30-34).

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО1, массой 1 686 г является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 421, 50 г (л.д. 21).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, массой 1 684 г является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого в перерасчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 421 

<

адрес> средство каннабис (марихуану) получают путем сбора наркосодержащего растения конопля. На салфетках из нетканного материала белого цвета с загрязнениями серого цвета (смывы с ладоней ФИО1) обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола – действующего начала марихуаны, гашиша, гашишного масла в следовом количестве (л.д. 24-28).

По эпизоду управления транспортным средством в состоянии опьянения 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,35 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 43). 

Согласно справке ГИБДД ФИО1 имеет водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, действительное до 18.06.2031. Рогатко лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от 19.12.2022. срок лишения права управления транспортными средствами истекает 03.08.2024 (л.д. 54).

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от 19.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 55-56).

Видеозапись прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения просмотрена дознавателем 13.06.2024, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 64-68). 

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд не принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 показания свидетеля Свидетель №4, а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №5 в части сведений, сообщенных им ФИО1 об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, поскольку такие сведения стали известны названным свидетелям в ходе осуществления ими своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений. Помимо этого, изобличающие себя пояснения даны ФИО1 в отсутствие защитника, что также не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В остальном представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые он в судебном заседании подтвердил, показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные показания свидетеля Свидетель №5 (и те, и другие – за исключением, приведенных выше), а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельства незаконного приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства, его обнаружения и изъятия, а также управления транспортным средством в состоянии опьянения никем из участников процесса, в том числе ФИО1 и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенных подсудимым преступлений.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по эпизоду незаконного оборота наркотических средств – по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере;

- по эпизоду управления транспортным средством в состоянии опьянения – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признак «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере» нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами. Так, как следует из оглашенных показаний ФИО1, а также из показаний свидетеля Свидетель №4 и оглашенных показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетел №3, ФИО1 был задержан с незаконно приобретенным им наркотическим средством, не на месте сбора конопли, а на значительном удалении и через продолжительный промежуток времени. Поэтому с момента приобретения наркотического средства оно находилось при ФИО1, он владел этим наркотическим средством, имел возможность пользоваться и распоряжаться им.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 146, 148), на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО1 не состоит (л.д. 149-152). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 153), по месту работы ФИО1 характеризуется положительно (на 1 л.). 

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему в вину деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; посредственную характеристику по месту жительства и положительную – по месту работы. По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, указав время, место и способ незаконного приобретения наркотического средства. Указанные сведения сотрудникам полиции известны не были. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания за каждое из совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы. По тем же основаниям за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, а назначение менее строгого основного наказания таких целей не обеспечит 

При определении размера назначаемого подсудимому наказания суд при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 усмотрено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих обстоятельств. Эти же правила при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не применяет ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначением ФИО1 не самого строгого вида наказаний, предусмотренных ч. 1 с т. 264.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории тяжких и посягающего на общественные отношения в сфере обеспечения здоровья населения, а также обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершены два преступления, одно из которых является тяжким, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к окончательно назначенному основному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не назначать ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения следует отменить. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что, совершая преступление, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 61), в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит безусловной конфискации. В этой связи арест на указанный автомобиль следует сохранить до исполнения приговора суда в части его обращения в собственность государства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> руб. и в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку он трудоспособен и здоров, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу названную меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме 

<

данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу, 

<

данные изъяты> – наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в высушенном виде 420, 50 г, смывы с ладоней ФИО1 – по вступлению приговора в законную силу уничтожить; находящийся в материалах уголовного дела диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении в 

<

данные изъяты>, – конфисковать в доход государства. 

До обращения в собственность государства автомобиля наложенный арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать, в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского 

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского 

районного суда Е.И. Шурыгин