судья Мороховец О.А. материал № 22к-6740/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 декабря 2019 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Стрельниковой И.А., 

с участием 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Корниловой В.В.,

прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корниловой В.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2019 года, которым на 1 месяц 00 суток, т.е. до 12 декабря 2019 года, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ставрополя, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Корниловой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Князевой Е.Г., которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

В производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2019 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, т.е. до 12 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Корнилова В.В. в интересах подсудимого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что не представлено ни одного доказательства, которое могло бы обосновать вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения подсудимого из-под стражи, он получит реальную возможность скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями. Считает, что у суда не имелось достаточно оснований и данных, которые бы свидетельствовали о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суду не было представлено материалов, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, также не были представлены суду проверенные, конкретные фактические обстоятельства, позволяющие причти к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельность., скроется от суда, либо иным путем сможет воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2019 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 избрана судом и неоднократно продлевалась в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Разъяснения о праве суда продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при истечении срока содержания их под стражей, кроме того, содержатся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

При таких данных решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.Вопреки утверждению в жалобе, основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей имелись.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 и 255 УПК РФ принято во внимание обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, его тяжесть, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характеризующие материалы и другие, имеющие значение, обстоятельства. При этом судом анализировались иные данные, в частности вероятность обвиняемого скрыться от суда, обосновывающие довод о том, что обвиняемый может совершить действия, направленные на воспрепятствование рассмотрения дела в суде.

Таким образом, установив наличие на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые были подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, учтя обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обсудив возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц.

Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, подтверждаются предоставленными материалами, и надлежаще мотивированны в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для дальнейшего продления избранной меры пресечения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при избрании в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу учитывались все имеющие значение обстоятельства, и на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя 08 ноября 2019 года эти обстоятельства не изменились и не отпали. Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о его личности, обстоятельствами совершения преступлений, вероятность обвиняемого скрыться от суда, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41, обоснованно признано судом обстоятельством, свидетельствующим о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Так же как и суд, постановивший обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен судьей в пределах предоставленных полномочий в судебном заседании с участием государственного обвинителя, обвиняемого и его защитника и с предоставлением всем участвующим лицам возможности непосредственно выступить в судебном заседании. Все заявленные ходатайства судом разрешены. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, а также для изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 1 месяц, то есть до 12 декабря 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корниловой В.В. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении – отказать.

Судья Н.Г. Свечникова