Дело № 2-659/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев 29 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по иску акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – АО «НАСКО») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 83336,50 рублей, также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины 2700,10 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 16 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения. Между ним (истцом) и собственником автомобиля ФИО5 О.В. заключен договор ОСАГО, в связи с чем оно выплатило по данному страховому случаю 83336,50 рублей ООО «Ягуар» (которому передала свои права требования ФИО6 – собственник автомобиля ФИО3). Поскольку ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, то оно имеет право требовать с него уплаченную сумму страхового возмещения в порядке регресса.

Представитель истца – АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, вину своего доверителя в ДТП не оспаривал, полагал взыскиваемую сумму ущерба завышенной.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, Холод О.В., представители третьих лиц – СПАО «Ингосстрах», ООО «Ягуар» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств уважительности неявки в судебное заседание вышеназванных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 16 января 2018 года в 00 часов 50 минут в городе Магнитогорске, около дома № 194 по ул. Карла Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Холод О.В., под управлением ФИО2 и автомобилем ФИО3, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 и под управлением ФИО4, что следует из извещения о ДТП (л.д.7-8).

Также в деле имеется материал об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имеются протокол об административном правонарушении 74АН № 834526, согласно которому ФИО2 неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Шевроле Авео, выехал за пределы проезжей части, совершил наезд на препятствие (электроопору), повредив её, чем нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения, а также протокол об административном правонарушении 74АН № 834527, согласно которому ФИО2 управлял автомобилем, будучи не указанным в полисе ОСАГО, чем нарушил пункт 2.11 Правил дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 за нарушение ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

31 октября 2017 года между АО «НАСКО» и собственником автомобиля Шевроле Авео, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № Холод О.В. заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности на срок с 01 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № (л.д.33).

13 февраля 2017 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО8 заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности на срок с 13 февраля 2017 года по 12 февраля 2018 года, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, согласно которому собственником автомобиля ФИО3, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № является ФИО6, к управлению допущены ФИО8, ФИО6 и ФИО4

В марте 2018 года с заявлением о страховой выплате в связи с указанным ДТП в АО «НАСКО» обратилось ООО «Ягуар», указавшее, что оно заключило с ФИО6 договор уступки права требования, в соответствии с которым выгодоприобретателем является ООО «Ягуар» (л.д.9, 13, 14).

Согласно экспертному заключению № 312/18 от 09 апреля 2018 года ООО «Экспертные исследования», расчетная стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля ФИО3 составляет 125342 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 83336,50 рублей (л.д.15-31).

По акту о страховом случае № У-101-029646/18/1 АО «НАСКО» выплатило ООО «Ягуар» страховую выплату 83336,50 рублей (л.д.32, 34).

29 января 2019 года АО «НАСКО» направило ФИО2 досудебную претензию с требованием об возмещении уплаченной суммы страхового возмещения 83336,50 рублей в порядке регресса (л.д.6)

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суд учитывает имеющиеся в материалах дела объяснения водителей, данные ими сотрудникам ГИБДД, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, со схемой места совершения административного правонарушения и справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями очевидцев ДТП

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

На основании имеющихся в деле вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу, что причиной вышеназванного дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Шевроле Авео, требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, поскольку ФИО2 двигался на своем автомобиле со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, создал опасность для движения и совершил столкновение с другим автомобилем. Вины водителя ФИО4 в ДТП суд не оспаривает. Кроме того, представитель ответчика вину своего доверителя в ДТП не оспаривал.

При всем этом согласно имеющемуся в деле полису ОСАГО ЕЕЕ №, заключенному 31 октября 2017 года между АО «НАСКО» и собственником автомобиля ФИО5 О.В. (л.д.33), к управлению автомобилем допущена только Холод О.В. Также согласно постановлению по делу об административном правонарушении № УИН 18810074170000867930 ФИО2, управлявший вышеназванным автомобилем Шевроле Авео, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано не было.

При этом судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО6 в выплате страхового возмещения, сославшись на наличие в ДТП пострадавших.

Поскольку АО «НАСКО» выплатило страховое возмещение ООО «Ягуар», то в силу названных норм к АО «НАСКО» переходит право требования к ФИО2 в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты 83336,50 рублей, так как договор ОСАГО был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, а ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 83336,50 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными. Претензия истцом ответчику направлялась, этот факт ответчиком не опровергался, а допущенная истцом описка в той части, кому выплачено страховое возмещение, по мнению суда нельзя считать несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так как для ответчика не имеет правового значения кому именно – СПАО «Ингосстрах» или ООО «Ягуар» было выплачено страховое возмещение. Кроме того, ответчик, получив такую претензию, был не лишен права выяснить непонятные ему обстоятельства. Помимо этого, ответчик в судебном заседании не ссылался на то, что если бы описок в претензии допущено не было, то он выплатил бы истцу страховое возмещение в досудебном порядке. Ограничение же на доступ к правосудию по формальным основаниям, на чем фактически настаивает ответчик, недопустимо.

Что касается доводов стороны ответчика об ином размере ущерба, то и эти доводы обоснованными признать нельзя. В материалах дела имеется экспертное заключение № 312/18 от 09 апреля 2018 года ООО «Экспертные исследования», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 83336,50 рублей (л.д.15-31), данная сумма фактически выплачена истцом. Оспаривая данное экспертное заключение, сторона ответчика при этом не представила никаких доказательств, которые бы его опровергали и представитель истца в судебном заседании не дал показаний, в чем именно выражается неправильность экспертного заключения. Представленная представителем ответчика фотография одного объявления о продаже автомобиля таким доказательством не является, к ней суд относится критически, поскольку подлинность содержащихся в этом объявлении сведений ничем не подтверждается, объявление выставлено неизвестным лицом за три часа до начала судебного заседания.

В соответствии с требованиями части 1 стастьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 2700,10 рублей

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные акционерным обществом «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» исковые требования.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» сумму ущерба в порядке регресса в размере 83336 рублей 50 копеек и расходы по оплате госпошлины 2700 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2019г.