Судья Груздева А.А. Дело 33а-203/2026 (№ 33а-4395/2025)

(М-5267/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 13 января 2026 года

Судья Кировского областного суда Никонов К.Ф., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 ФИО6 на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 11 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставлении без движения административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о признании незаконными действий.

Одновременно ФИО1 заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании положений статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Судьей постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением судьи, ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы привел доводы о наличии у административного истца процессуального права самостоятельно определять круг лиц, участвующих в деле по заявленному им административному спору. В этой связи ФИО1 выражает не согласие с привлечением ГУФССП России по Кировской области к участию в деле в качестве административного ответчика. Настаивает на предусмотренной законом возможности освобождения от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без извещения сторон и проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины в силу имущественного положения может являться такое положение, при котором очевидно, что лицо не в состоянии произвести необходимый платеж.

Как следует из искового материала, истцом не представлено документов, подтверждающих наличие у заявителя такого материального положения, при котором отсутствует возможность оплаты государственной пошлины. Не приложены такие документы и к частной жалобе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 года № 16-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.19 и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 45 и 47 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» по смыслу статей 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации положения налогового законодательства, наделяющие суды правом освободить от уплаты государственной пошлины (снизить ее размер) или предоставить отсрочку (рассрочку) ее уплаты, не должны иметь декларативного характера, а предполагают обязанность публичной власти с соблюдением требований необходимости и справедливости обеспечить право на судебную защиту, когда размеры государственной пошлины существенно ограничивают или, более того, исключают доступ к суду на общих основаниях.

Это не отменяет необходимости для обратившегося с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины (уменьшении ее размера) лица надлежащим образом подтвердить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ее уплаты наравне с иными лицами, а также предполагает право суда принять во внимание факты, доказывающие наличие у такого гражданина достаточных финансовых средств (сокрытые доходы, сбережения и т.п.) и тем самым злоупотребление им сведениями о своем имущественном положении посредством введения суда в заблуждение относительно необходимости предоставления преференции по уплате государственной пошлины при обращении в суд. В противном случае удовлетворение заявленного ходатайства вступало бы в противоречие со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины не имелось, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, препятствующем административному истцу оплатить государственную пошлину в установленном законом размере, и доказательств, подтверждающих его материальное положение не представлено, также отсутствуют сведения о его доходах, наличии либо отсутствии в собственности недвижимого имущества и транспортных средств.

Согласно части 7 статьи 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

Согласно части 3 статьи 222 КАС РФ, судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Отсутствие документа об оплате государственной пошлины является одним из оснований для оставления заявления без движения.

В силу ст. 130 КАС РФ, административное исковое заявление подлежит оставлению без движения в случаях несоответствия требованиям статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В то же время ссылка в обжалуемом судебном определении на необходимость указания в административном исковом заявлении в качестве административного соответчика ГУФССП России по Кировской области с представлением для них копий административного иска, не основана на положениях статей 125, 130 КАС РФ.

Исходя из содержания пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ вопрос возможности вступления в административное дело других административных соответчиков, включая оценку наличия оснований для такого вступления, разрешается судом при подготовке административного дела к судебному разбирательству. При этом частью 5 статьи 41 КАС РФ предусмотрена возможность привлечения соответчика по инициативе суда.

Данные обстоятельства не повлияли на законность определения суда первой инстанции об оставлении административного заявления без движения, поскольку отсутствие сведений об уплате государственной пошлины является самостоятельным основанием для оставления заявления без движения.

В этой связи доводы частной жалобы о незаконности определения судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие положениям процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

К.Ф. Никонов